Приговор № 1-51/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51-2018

Поступило в суд 08.02.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 26 июня 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Гавришенко Я.С., Гордеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство 2 В.А. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2016 г. после 21 часа 00 минут в кухне жилого <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения 2 В.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти 2 В.А.

Действуя согласно преступному умыслу, 04 февраля 2016 г. после 21 часа 00 минут. ФИО1, находясь в кухне жилого <адрес>, схватил правой рукой нож, находившийся на поверхности кухонного стола и, удерживая нож в правой руке, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая этого, умышленно, нанес сидящему на стуле напротив него 2 В.А. два удара клинком ножа в область передней поверхности шеи и два удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил 2 В.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 5-м межреберье с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, с длиной раневого канала 11 см.; колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, глотки, пищевода, с длиной раневого канала 4 см, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде слепой непроникающей колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра без повреждения крупных сосудов, каждое из которых при обычном их течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший 2 В.А. скончался на месте происшествия в результате причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Смерть 2 В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью и пояснил, что в феврале 2016 года 2 попросился к нему жить, так как в своем доме разморозил отопление, он жалел 2, поэтому пустил к себе жить. 2 в состоянии опьянения был агрессивным, ему всё время что-то не нравилось, регулярно избивал ФИО1 без повода. Утром этого дня они вместе с 2 сдали стиральную машину в магазин по ул. Щорса г.Карасука за спиртное и за деньги. На вырученные деньги приобрели еще спиртное, пришли домой, стали выпивать вместе с 2, позже пришел 11, потом 2, Свидетель №3 пришла за 11. Драку между 2 и 2 не видел, поскольку находился на кухне в нетрезвом состоянии, охмелел быстрее всех, пошел и лег спать. Когда проснулся, увидел, что 2 сидит у печки и зажимает живот, он дал ему попить воды и опять пошел спать. Когда проснулся, на полу увидел, что лежит 2, рядом нож, взял его руку в свою, рука 2 была холодной, он уже был мертв. Утром пошел к соседям просить, чтобы вызвали скорую помощь. Как уходили из его дома 11, 2, Свидетель №3 он не видел, наверно он уже ушел спать. Недели за две до этого события 2 избивали, пришли четыре парня, сказали, что его трогать не надо, а с 2 надо разобраться, разбирались с ним на кухне. Где 2 получил травму подбородка, ему неизвестно, но за 3-4 дня до случившегося, он вызывал скорую помощь, приезжали и забирали 2, зашивали ему рану. Когда 11, Свидетель №3 и 2 ушли, 2 стал ему предъявлять претензии о том, что его гости забрали у него деньги, ударил его по лицу. Брал или нет он со стола нож, ударял или нет им 2, ФИО1 не помнит, поскольку был сильно выпивший.

Явку с повинной написал, так как напугался и растерялся, признался в совершении преступления. Была ли это явка с повинной или что-то другое, теперь не помнит, но что-то писал под диктовку, её не читал, расписался и всё. Не исключает, что это был протокол явки с повинной. Пояснить о том, было или нет на него оказано моральное или физическое давление не может, но все в ней записано неверно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1

Показания подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.13-18), который в ходе предварительного следствия (21.11.2017) в присутствии защитника Михайленко И.В. пояснил, что показания давать согласен. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находится. Самочувствие нормальное, на здоровье жалоб нет. Около 2 лет назад 2 наносил ему удар по голове топором, но в больницу ФИО1 не обращался, хотя сестра заставляла его. Кроме того, около 8 лет назад у него была травма позвоночника, падал в вентиляционной шахте с 6-го на 5-й этаж. Обращался в больницу, пролежал после травмы позвоночника две недели, потом прошло. Инвалидности у него нет. ФИО1, родился в Озерянке, проживал там до 15 лет, затем переехали в Калиновку. Там закончил школу. Потом поступил в профессиональное училище в Сорочиху. Затем запретили обучение из-за проблем со зрением. Бросил учебу, пошел работать, работал разнорабочим до 20 лет, проживал в Калиновке. Потом уехал в Карасук. 8 лет работал слесарем-электриком по ремонту электровозов. Потом сократили. Стал работать в разных организациях рабочим, в основном, в строительстве. Сейчас, где придется, подрабатывает, в последнее время строил баню и шашлычную. В армии не был, не прошел невропатолога (или психиатра), была комиссия, лежал в каких-то учреждениях в г. Новосибирске, потом его комиссовали. В 21 год судили за драку, назначили два с половиной года исправительно-трудовых работ. По адресу: <адрес>, ФИО1 проживает с 1985 года. Данный дом принадлежал отцу, но потом тот переписал его на ФИО1. Сейчас вместе с ФИО1 проживает один его знакомый. В феврале 2016 года ФИО1 проживал вместе с 2, который разморозил у себя в доме отопление и попросился к ФИО1 жить в ноябре 2015 года. ФИО1 ему разрешил. Он в тот момент работал с ним вместе, нормально общались. 32 ФИО1 знал не очень хорошо. Он хорошо знал его отца, с которым работал вместе в депо. ФИО1 познакомился с 6 примерно за год до его смерти. 2 В.А. стал приходить иногда к ФИО1 в гости. С лета 2016 года они вместе «калымили» (кололи дрова) у ФИО2. Когда 2 стал у ФИО1 жить, сначала все было нормально. Потом они стали выпивать. Когда 2 В.А. был выпивший, он начинал кидаться, конфликтовать, высказывать постоянно недовольство. Это было много раз. Один раз они выпивали втроем: ФИО1, 2 В.А. и 9. 33 пьяный беспричинно нанес ФИО1 удар обухом топора по теменной части головы. В больницу ФИО1 не обращался. В правоохранительные органы также не обращался. ФИО1 всегда отталкивал его, но никогда с ним не дрался, у них «разное здоровье» было. 2 В.А. бывший десантник, бывал в Чечне. Раньше у ФИО1 было здоровье, спортом занимался, сейчас здоровья нет.

Отвечая на вопрос следователя: «Расскажите о том, что произошло между Вами и 2 ДД.ММ.ГГГГ?», 1 А.В. пояснил, что 2 В.А. перевез к нему домой часть своих вещей. Они продали стиральную машинку, взяли водки. Пришли к ФИО1. Пришел 11. Сначала втроем выпивали, потом пришел Ринат. Затем ФИО1 ушел спать. Потом проснулся. Вышел. Лежит 2 в кухне, «кровища». ФИО1 давай кровь подтирать. Потом ФИО1 до утра ждал, пока рассветет и соседи проснуться. Пошел к брату тети Лиды (тещи ФИО3, ФИО1 ему часто помогал) они рядом живут. У Сереги свет горел. ФИО1 зашел и сказал, что что-то с 2 случилось. ФИО1 не сказал, что убийство произошло. Она сказала, чтобы он шел домой, а она вызовет «скорую помощь» и милицию. ФИО1 сидел, ждал. 2 В.А. там лежал в проходе, а ФИО1 в зал ушел.

Отвечая на вопрос следователя: «Что случилось с 2?», ФИО1 пояснил, что он умер. Он же драться начал, ФИО1 обороняться начал, потыкал его. Нож лежал на столе, они сидели за столом, ФИО1 нож схватил и потыкал. Так бы он ФИО1 «оставил» на кухне этой.

Отвечая на вопрос следователя: «Явку с повинной писали добровольно?», ФИО1 ответил, что да.

Отвечая на вопрос следователя: «Вас кто-нибудь принуждал к написанию явки повинной?», ФИО1 пояснил, что нет.

Отвечая на вопрос следователя: «Вас кто-нибудь бил?», ФИО1 ответил, что нет.

Отвечая на вопрос следователя: «Кто-нибудь угрожал Вам?», ФИО1 ответил, что нет

Отвечая на вопрос следователя: «Явку с повинной писали самостоятельно?», ФИО1 ответил, что немного подсказывали, как написать, так как я раньше никогда явки не писал.

Отвечая на вопрос следователя: «Обстоятельства, указанные в явке с повинной соответствуют Вашим действиям?», ФИО1 ответил, что да.

Отвечая на вопрос следователя: «Согласны принять участие в следственном действии - проверке Ваших показаний на месте?», ФИО1 пояснил, что согласен.

Отвечая на вопрос следователя: «Вас ранее неоднократно опрашивали другие сотрудники правоохранительных органов по данному факту. Почему Вы ранее никогда не говорили об этом?», ФИО1 пояснил, что боялся, что посадят.

Отвечая на вопрос следователя: «А сейчас что изменилось? Почему Вы решили рассказать правду?», ФИО1 пояснил, что решил, сознается. Будет ему помощь (смягчат наказание).

Отвечая на вопрос следователя: «Как Вы сейчас относитесь к своим действиям?», ФИО1 пояснил, что осознает все. Сожалеет. Но получилось все из-за него. Не стал кидаться бы на ФИО1 драться, то этого бы не было.

Отвечая на вопрос следователя: «Вы кому-нибудь рассказывали о том, что наносили удары ножом 2?», ФИО1 пояснил, что нет. Все держал в себе. Боялся мести со стороны старшего брата 2, который сидит в местах лишения свободы.

Показания обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.39-44), который в ходе предварительного следствия (22.11.2017) в присутствии защитника Михайленко И.В. пояснил, что вину признает частично. Он признает, что 04 февраля 2016 года в вечернее время он зашел в кухню своего дома, где был ФИО4. И Лотков, и ФИО1 были пьяные, так как в течение дня пили спирт в доме ФИО1. 2 В.А. сидел на стуле возле стола. ФИО1 сел на другой стул возле стола рядом с ним. 2 В.А. стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу его знакомых, которые выпили все их спиртное. После этого 2 В.А. стал наносить ФИО1 удары кулаком своей правой руки по лицу. В этот момент у ФИО1 «накипело», возникла какая-то злость. ФИО1 увидел на столе кухонный нож, схватил его правой рукой, привстал со стула и стал наносить удары клинком ножа по передней части туловища 2. Точное число ударов ФИО1 не помнит, но их точно было несколько. Наносил ли ФИО1 ему удары в шею, он не помнит, но не исключает этого. В тот момент ФИО1 не задумывался о том, куда именно он наносит ему удары, так как у ФИО1 возникла злость, вызванная тем, что он разрешил 2 В.А. жить в его доме, а тот регулярно бил ФИО1 без повода, когда пьяный. Убивать его ФИО1 не хотел, хотел его напугать, чтобы тот больше ФИО1 не трогал. После того, как ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов, ФИО1 отбросил нож на пол в сторону и ушел в свою комнату. ФИО1 подтверждает свои показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте. ФИО1 сожалеет и раскаивается в том, что в результате его действий наступила смерть 34

ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования дела, поскольку оперативные работники обещали ему меньший срок наказания, если он сознается в совершении преступления, но он его не совершал, поскольку не сможет убить человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что погибший 2 В.А. ее родной брат. Она видела его в последний раз в июне 2015 года, по телефону разговаривали с ним ежедневно. Он проживал в <адрес>, разморозил там систему отопления и стал жить у ФИО1 по ул.Щорса. Брат иногда употреблял спиртное, в течение одного года был закодирован от алкоголизма, работал на рынке грузчиком. Она намеревалась забрать 2 проживать к себе, в <адрес> в октябре 2016 года. 04.02.2016 2 позвонил ей на сотовый телефон, был выпивший, просил, чтобы я забрала его, иначе сказал «венки готовьте», назвал фамилию 11. Она пояснила ему, что приехать из г.Искитима сейчас в г.Карасук не имеет возможности, но обязательно заберет его. На следующий день утром позвонила на телефон 6, трубку взял ФИО1 и сказал ей, что 2 мертвый. Пояснил, что утром он (ФИО1) проснулся, 6 лежал в луже крови, мертвый, говорил это ФИО1 спокойно. В г.Карасук Потерпевший №1 приехала 06.02.2016 года, похоронила брата.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживала в гражданском браке с 2 В. в течение 10 лет, имеют совместного сына. 04.02.2016 года 2 В. звонил ей, просил забрать его, сказал, что пришли пацаны - 11 А., 2 и избили его, сказали, что придут и убьют его. 2 плакал, сказал: «на поминки ко мне придете». Она ответила, что находится на работе в гостинице, поэтому прийти не сможет. Просила 2 одеться и идти к ней домой, он положил трубку. 05.02.2016 ей позвонила Потерпевший №1 и попросила сходить в дом к ФИО1, так как она звонила 2, ответил ФИО1 и пояснил, что 2 мертвый. Она пошла к дому ФИО1. Около двора дома стояла полицейская машина, машины скорой помощи уже не было. Зашла в сени, открыла дверь, увидела лужу крови. 2 лежал на подушке, был накрыт. Беспорядка в доме не было, создалось впечатление, что в доме прибрали, все было составлено по местам.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с ФИО1 около 12 лет. Он все время где-то работал: колол дрова, огороды вскапывал. Проживал с отцом, с какой-то женщиной в течение двух лет, потом один. ФИО1 помогал ей по-хозяйству. Ей известно, что у ФИО1 проживал 2, про конфликты в их доме ничего не знает, но считает, что они были, поскольку они все пили. Утром 05.02.2016 года к ней пришел ФИО1, одет был в чистую одежду, с похмелья, попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что «человеку плохо», про полицию ничего не говорил. Она вызвала скорую помощь, затем вышла посмотреть приехала ли она и зашла в дом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», частично работал по факту смерти 2 В.А.

На момент задержания ФИО1 свою причастность к причинению 2 В.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, отрицал, путался в своих пояснениях. 21.11.2017 ФИО1 согласился на проведение его опроса с использованием полиграфа, по результатам которого специалист пришел к выводу о причастности ФИО1 к причинению смерти 2 В.А.. После этого в тот же день (в послеобеденное время) Свидетель №1 с разрешения следователя посетил ФИО1 в ИВС МО МВД России «Карасукский», чтобы побеседовать с ним о его возможной причастности к преступлению с учетом результатов его опроса с помощью полиграфа. Перед началом беседы Свидетель №1 разъяснил ему, что он не обязан свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также спросил у него о том, нужен ли ему адвокат в ходе их беседы. ФИО1 от участия в беседе адвоката отказался. Свидетель №1 сообщил, ФИО1 о результатах опроса с помощью полиграфа и при этом предложил ему объяснить, кто мог причинить телесные повреждения 2, если не ФИО1. После этого ФИО1 сказал, что желает сознаться в причинении телесных повреждений 2 В.А. и написать об этом явку с повинной. Зачем он это сделал, ФИО1 объяснить не смог, сославшись на алкогольное запамятование. После этого Свидетель №1 заполнил «шапку» протокола явку с повинной и передал бланк ФИО1, который собственноручно без какого-либо принуждения изложил в протоколе эти свои показания. В ходе беседы с ФИО1 Свидетель №1 к нему насилия не применял, никакого незаконного воздействия не оказывал. В дальнейшем Свидетель №1 зарегистрировал явку с повинной ФИО1 в КУСП МО МВД России «Карасукский», после чего направил протокол явки с повинной ФИО1 в Карасукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области.

В судебном заседании свидетель 2 Р.Е. показал, что в тот день искал работу, а после зашел к ФИО1 в гости. Он спал, в доме у него находились 11 А. и 2. 11 сообщил 2 о том, что 2 выгоняет его из дома ФИО1, и у него с 2 завязался конфликтный диалог, они подрались в соседней с кухней комнате. 2 оттолкнул 2, последний его ударил кулаками в область груди, от ударов 2 падал, потом встал. 2 удары не наносил, вернулся на кухню, стал выпивать с ним за мировую. Потом он с 2 пошли еще за спиртным, немного выпили и вместе с 11, Свидетель №3 ушли на <адрес>, в доме остались ФИО1 и 2, дверь за ними никто не закрывал. На следующее утро он и 11 из дома по <адрес> пошли за спиртным, от продавца спирта ему стало известно, что 2 умер. 11 предположил, что 2 покончил жизнь самоубийством, так как у него были попытки суицида.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 2 Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.129-133), который пояснил, что в начале 2016 года он временно проживал у своей знакомой 3, которая снимала дом по адресу: <адрес>. В первой половине 2015 года он вместе со своим знакомым Валерием (фамилию не помнит), проживавшем на <адрес> приходил в <адрес>, где познакомился с хозяином дома по имени 12 (фамилию его 2 Р.Е. не знает). С тех пор до ДД.ММ.ГГГГ 2 Р.Е. его не видел и 2 с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ 3 уехала в <адрес>, а он, проснувшись утром (примерно в 09 часов) решил сходить в магазин «Светофор», чтобы узнать, не требуются ли им грузчики, так как хотел «закалымить». Работу он не нашел и решил зайти к 12, чтобы спросить «закурить». 2 Р.Е. пришел к дому № по <адрес>. В тот момент он был абсолютно трезвым, время было около 12-14 часов. 2 Р.Е. постучал в окно, ему открыл дверь Анатолий (ФИО1 – примечание следователя). Он уже был выпивший. С его согласия 2 Р.Е. прошел в дом. 12 закрыл за ним входную дверь дома на засов. 2 Р.Е. прошел в кухню, сел за стол, спросил у 12, есть ли у него курить. Он ответил, что в холодильнике в пепельнице есть окурки. 2 Р.Е. нашел окурки и стал закручивать самокрутку. Из зала вышел ранее ему незнакомый 9. 2 Р.Е. сел покурить, и в это время в дом кто-то запустил Свидетель №3 – подругу 11 А.А.. Она спросила, есть ли опохмелиться. 9 и Анатолий сказали, что есть у 38 ( 2 В.А. – примечание следователя). 14 пошла в другую комнату и вернулась с бутылкой объемом 1 литр, с этикеткой с надписью на английском языке. Они сели за стол, начали выпивать. Выпивали вчетвером, с ними пил и 12. Во время распития спиртного 11 А.А. стал жаловаться, что 36 выгоняет его из дома 12 на мороз, а ему негде жить. Когда они выпили литр спирта, то сходили и купили еще. Для этого 14 согласилась заложить свой мобильный телефон. Они втроем ( 2 Р.Е., 11 А.А, и 14) сходили за спиртным. На улице уже были сумерки. Они купили 1 литр спирта в пластиковой бутылке, после чего вернулись в дом 12 и снова расположились в кухне. В это же время из комнаты вышел ранее незнакомый ему мужчина, которого все называли 44 2 В.А. прошел к умывальнику. После этого, проходя мимо них, он подал 2 Р.Е. руку. 2 Р.Е. поздоровался с ним, после чего 2 В.А. снова ушел в комнату. Минут через пять 2 В.А. вернулся в кухню, стал употреблять с ними спирт. 2 Р.Е. стал спрашивать у него о том, почему он выкидывает 9 из дома Анатолия. 2 Р.Е. просто хотел помочь 9, так как сам бывал в таких ситуациях, когда негде жить. На этой почве между ними возникла ссора. Они стали хватать другу друга за одежду. 2 Р.Е. откинул его в сторону, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После этого 40» ушел в комнату. Так как спиртное заканчивалось, и они решили еще приобрести, поэтому стали думать, где еще взять денег. 9 и 14 пошли в зал, чтобы попросить у 37 денег, но он им денег не дал, стал на них кричать, чтобы они его «не разводили». Они вернулись в кухню. Они продолжили распивать спиртное. Затем 2 Р.Е. сам решил сходить к 41 чтобы попросить у него денег. 2 Р.Е. подошел к 35 сидевшему на кровати слева от входа в комнату, и попросил у него денег, чтобы они могли приобрести еще спиртного. 2 В.А. стал нецензурно выражаться, оттолкнул 2 Р.Е. в сторону. 2 Р.Е. разозлился и ударил его еще пару раз кулаком по лицу. После этого 2 В.А. встал с кровати, бросил на пол 50 рублей одной купюрой, а также несколько монет и стал кричать, чтобы они уходили из дома Анатолия. 2 Р.Е. собрал деньги, вышел в кухню, после чего предложил 9 и Свидетель №3 пойти к нему домой <адрес>), где они втроем (дома у 2 Р.Е. никого в тот момент не было) продолжили употреблять спиртное. 12 и « 39 оставались в дома 12. За ними никто из них из дома не выходил. Никаких угроз, уходя из дома Анатолия, 2 Р.Е. « 46» не высказывал, так как у 2 Р.Е. на него никаких обид не оставалось, произошедший между ними конфликт был исчерпан. Допив спиртное в доме 2 Р.Е., он сам, 9 и 14 легли спать. Ночью из дома 2 Р.Е. никто из них не уходил. На следующее утро 2 Р.Е. вместе с 11 А.А. пошел за спиртным, чтобы опохмелиться. По дороге они встретили кого-то из знакомых, который им рассказал, что в доме 12 убит « 42», в связи с чем сотрудники полиции «ищут» 11 А.А.. 2 Р.Е. к смерти « 43» не причастен. В доме Анатолия 2 Р.Е. нож в руки не брал, ударов ножом 45» не наносил. Кто его убил, 2 Р.Е. не известно.

Данные показания 2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что все записано верно, по прошествии времени сейчас многое не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в феврале 2016 года она приехала на <адрес> за 11. В доме находились 11, 1, 2, они сидели и выпивали, она также стала выпивать с ними, находилась там около часа. Потом 2 позвал её и 11 в гости на <адрес> и они ушли. В доме оставались ФИО1 и 2. Ночью ни она, ни 11, ни 2 никуда не уходили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.134-138), которая пояснила, что в 2015-2017 годах она встречалась с 9, который летом 2017 года был осужден за совершение преступлении к наказанию в виде лишения свободы. 4 проживал со своим отцом на <адрес>, но когда он уходил в запой на несколько дней, то оставался ночевать у своих различных знакомых. В тот период 9 часто оставался на ночь у своего знакомого по имени Анатолий (его фамилию не помнит), который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 стала искать 9 и с этой целью стала объезжать на такси все «блатхаты», где он мог находиться. Таким образом, примерно в 17-18 часов она оказалась у дома Анатолия на <адрес>. Входная дверь дома была не заперта. Свидетель №3 зашла в квартиру. В кухне находились 12 и ранее незнакомый ей парень по имени 13 (сразу он представился Ромой). Они сидели за столом. Насколько Свидетель №3 помнит, в тот момент, когда она появилась в доме, Анатолий и 13 не пили. Анатолий был уже пьян, а 13 был трезвый. Свидетель №3 в тот момент также была абсолютно трезвой. Они сказали ей, что 11 находится в доме Анатолия. Она прошла в комнату, разбудила 9. Он был пьян. Свидетель №3 предложила ему покинуть дом Анатолия, на что 9 сказал, что он «похмелиться», чтобы «прийти в чувства» и только потом пойдет домой (его отец скандалил с 9 из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому 9 не хотел в таком состоянии возвращаться домой). На столе откуда-то (откуда именно не помнит) появилась литровая бутылка из-под винного напитка «Сангрия», которая была наполнена спиртом. Свидетель №3 помыла несколько рюмок, после чего они все сели за стол и стали употреблять спирт. В это же время из дальней комнаты вышел ранее ей малознакомый мужчина по прозвищу 47» (в тот день Свидетель №3 видела его второй раз, но ранее с ним не общалась). Он со всеми поздоровался, стал в компании с остальными лицами употреблять спирт, хотя в тот момент он уже был пьян. То есть всего в доме Анатолия тем вечером их было 5 человек (Свидетель №3, 9, 13, 12 и « 48 2 в доме никого не было. Никто за период её нахождения в доме Анатолия туда больше не приходил. Они пили, общались. Периодически Свидетель №3 вместе с 9 отходила за печку, чтобы поговорить наедине, так как несколько дней до этого они не виделись. Затем Свидетель №3 помнит, что в какой-то момент по неизвестной ей причине между 49» и 13 возникла ссора, которая переросла в драку. Свидетель №3 слышала только, что 13 предъявлял «Лотку» претензии из-за того, что тот выгонял 9 из дома 12. Кто начал первым драку, она не видела. Она только видела, что в определенный период конфликта 13 сначала наносил «Лотку» удары кулаками по лицу, отчего у того пошла кровь из носа, после чего «Лоток» упал на пол в кухне, и 13 нанес ему еще несколько (не менее двух) ударов своими ногами, обутыми в ботинки по различным частям тела. При этом в ходе драки они перемещали из кухни в ближнюю из кухни комнату, и обратно. 9 несколько раз вмешивался в драку, пытаясь разнять их и прекратить конфликт, и в итоге ему удалось их (в 2 степени 13) успокоить, после чего конфликт утих. Затем либо Свидетель №3, либо 9, чтобы не допустить продолжения конфликта, предложили пойти домой к 13 (ранее в тот вечер он сам приглашал их в гости к себе домой), чтобы у него продолжить общение. После этого Свидетель №3, 9 и 13 пошли домой к 13 на <адрес>. Когда они пришли к нему домой, то в доме никого не было ( 13 говорил, что он проживает с какой-то девушкой и её ребенком, но в тот момент их в доме не было). Они еще немного посидели, после чего легли спать. Свидетель №3 и 9 спали в одной комнате, а 13 спал в другой комнате. Свидетель №3 и 9 всю ночь провели в доме 13, никуда из его дома не отлучались, в дом к 12 2 не возвращались. Про 13 точно ничего сказать не может, так как не знает, но когда Свидетель №3 проснулась на следующее утро, то 13 был, по-прежнему, у себя дома. Также Свидетель №3 пояснила, что в период её нахождения в дома 5 ненадолго отлучался, чтобы заложить её телефон и приобрести на вырученные деньги спиртного. Он куда-то сходил, где с ее согласия заложил её телефон и приобрел еще спирта. Часть данного спирта они употребили в доме Анатолия, а оставшуюся часть они (Свидетель №3, 9 и 13) забрали с собой, когда уходили из дома Анатолия и допили в доме 13. Что делали Анатолий и « 50» в тот момент, когда они (Свидетель №3, 9 и 13) уходили из дома Анатолия, она не помнит, так как для нее в тот момент это было неважно, и она не обращала на это особого внимания. Всего Свидетель №3 пробыла в доме Анатолия 2-4 часа, более точно она сказать не может, так как за временем не следила, к тому же она стала употреблять спирт вместе с парнями, и в конце концов тоже сильно опьянела. При этом она может утверждать, что в её присутствии никто из присутствующих (в том числе и сам «Лоток») ударов ножом «Лотку» не наносил. На следующее утро 13 и 9 пошли куда-то, чтобы приобрести спиртного, а когда вернулись в дом 13, то сообщили ей, что от кого-то из знакомых им стало известно, что «Лоток» умер. Что с ним случилось, она не знает. Насколько она поняла со слов 13 и 9, они и сами об этом ничего толком не знали.

Данные показания Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что все записано верно, по прошествии времени сейчас многое не помнит.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель 11 А.А., показал, что в феврале 2016 года он часто заходил в гости к ФИО1, с ФИО1 проживал также 2. У последнего что-то не сложилось с семьей, а в своем доме он разморозил отопление, ФИО1 его пустил жить к себе. В тот день 11 находился в доме ФИО1, затем пришел 2, позже Свидетель №3, они выпивали, конфликтов и громких претензий никто никому не высказывал. Была словесная перебранка между 2 и 2, они между собой немного подрались, после этого 2 ходил в соседней комнате. Потом он, Свидетель №3 и 2 ушли на <адрес>, где находились 2 или 3 дня, в доме остался ФИО1 и 2. Ночью с 04.02.16 на 05.02.2016 из дома 2 никто не выходил, с Свидетель №3 он вместе спал. О смерти 2 узнал через 2 дня от прохожих. 2 имел склонность к членовредительству, в состоянии опьянение не контролировал свои действия. ФИО1 охарактеризовал как спокойного человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 11 А.А., данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.163-165), который пояснил, что с октября 2017 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Ранее он проживал в г. Новосибирске и иногда приезжал в г. Карасук, где проживают его отец и дети. Последний раз он приезжал в г. Карасук 26.12.2015. После приезда он проживал у отца и сестры по адресу: <адрес>. С конца января 2016 года 11 А.А. стал проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, после того как поругался с отцом из-за того, что приходил домой нетрезвым. С ФИО1 11 А.А. был на тот момент знаком около года, в связи с тем, что ФИО1 известен, как любитель выпить, все знали, что у него можно пожить немного и употреблять алкоголь. Вместе с ними у ФИО1 проживал 6. Насколько 11 АА. помнит, 2 В.А. не мог проживать у себя дома, так как разморозил трубы отопления в своем доме. 2 В.А. 11 А.А. знал и раньше, так как обучался с ним в одной школе. Однако, когда они жили вместе в доме у ФИО1, то 11 А.А. уже не поддерживал с ним дружеских отношений, просто общались как знакомые, выпивали вместе. Один раз между ними был конфликт по поводу того, что 2 В.А. был против того, чтобы 11 А.А. проживал у ФИО1 и выгонял его оттуда. Но потом 2 В.А. успокоился, и 2 между ними конфликтов не было. У 1 А.В. 11 А.А. спал во второй от входа комнате на диване. 2 В.А. спал в зале на кровати слева от входа, также в зале спал сам ФИО1, на кровати справа от входа. 11 А.А. ночевал в доме ФИО1 в ночь с 03 на 04 февраля 2016 года. 04.02.2016 в вечернее время около 18 час. 00 мин, более точное время 11 А.А. не помнит, но уже темнело, 2 В.А. разбудил 11 А.А. и ФИО1 и предложил выпить. Они согласились, и 2 В.А. достал литровую бутылку со спиртом, и сказал, что у него, если что, еще есть 500 рублей. Спирт они выпивали, разводя водой, а также запивая его водой. Около 20 минут спустя после того как они стали выпивать, к ним в дом зашла Свидетель №3, с которой 11 А.А. на тот момент встречался. Она проживает по адресу: <адрес>. Она стал ругаться на 11 А.А. из-за того, что он пьет, но он все равно продолжил пить. Свидетель №3 сначала с ними не пила. Еще через 10-15 минут пришел 13, который проживает по адресу: <адрес>. Он также стал выпивать вместе с ними. 2 В.А. при всех достал из носка деньги несколькими купюрами и дал часть и них ФИО1, чтобы тот за чем-то сходил, остальные деньги он положил обратно в носок. 13 это увидел и стал спрашивать у 2 В.А., зачем тот «крысятничает», и если достал деньги, то все их нужно класть на стол. После этих слов 2 В.А. достал 100 рублей одной купюрой и положил их на стол, после чего ни с того, ни с сего стал выгонять все их из дома. Из-за этого между 2 В.А. и 13 завязалась словесная ссора, они отошли к дверям кухни и стали там ругаться. 11 А.А. с ФИО1 и Свидетель №3 сидел за столом. В какой-то момент 11 А.А. увидел, что 13 ударил своей ногой 2 В.А. в область ног и тот упал. 2 упал головой в сторону выхода и дома, у порога во вторую комнату. После этого 13 стал бить руками и ногами в область головы лежащего на полу 2 В.А.. Сколько он нанес ударов 2 В.А., 11 А.А. не считал, но не менее четырех. 11 А.А. попытался оттащить 13 от 2 В.А., но тот стал отпихивать 11 А.А. и снова попытался ударить 2 В.А.. 11 А.А. все же удалось оттащить 13. У него были руки в крови. 11 А.А. полил ему воду на руки из ковша. 13 мыл руки над ведром. Кровь была не 2 В.А., а самого 13. Он, видимо, поранился, обо что-то, когда бил 2 В.А.. 11 А.А. предложил 2 В.А. пойти в зал и лечь на диван, поскольку 13 злился и не успокаивался, после чего 2 В.А. ушел в зал. Они выпили еще по нескольку стопок, и 13 сказал, что пойдет возьмет у 2 В.А. еще денег и пошел в зал. В зале 13 был несколько минут. 11 А.А. слышал, как 2 В.А. говорил ему, что у него 2 нет. 11 А.А. полагает, что речь шла о деньгах. Звуков ударов 11 А.А. не слышал. Когда 13 вернулся из комнаты, крови на нем 11 А.А. не видел. Потом 13 еще раз сходил к 2 В.А. в зал. Что он там делал, 11 А.А. не знает, никаких подозрительных звуков оттуда 2 В.А. не слышал. Когда 13 вернулся, то 11 А.А. предложил ему пойти продолжить пить домой к 13. Почему 11 А.А. так предложил, он не помнит. Около 20 час. 00 мин. того же дня, точное время 11 А.А. не помнит, он вместе с 13 и Свидетель №3 пошли домой к 13. С собой они взяли остатки спирта в бутылке, которую изначально приносил 2 В.А.. Когда они уходили, ФИО1 оставался в кухне, а 2 В.А. в зале, но 11 А.А. туда не заходил и не видел его. 11 А.А. не помнит, чтобы 1 А.В. закрывал за ними дверь, он уже к тому момент был пьян, ходил, опираясь на стены. Когда они пришли домой к 13, то втроем допили спирт и легли спать. Проснулись они все вместе. Ему неизвестно, чтобы ночью 13 вставал и куда-либо уходил. 11 А.А. этого не видел, 13 ему об этом не рассказывал, поэтому 11 А.А. полагает, что такого не было. В доме у 13 никого, кроме них, не было. Утром они пошли купить водки и по дороге им кто-то, уже не помнит кто, сообщил, что 2 В.А. умер. Отчего он умер, 11 А.А. неизвестно. 11 А.А. после этих событий снова стал проживать у отца в доме.

В судебном заседании 11 А.А. подтвердил свои показания, указал, что все записано верно.

В судебном заседании свидетель 21 показал, что состоит в должности следователя Карасукского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по НСО. В период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, виделся с его сестрой 23 Ходатайств с просьбой допросить ее в качестве свидетеля от нее не поступало, она интересовалась датой приезда на следственные действия в изолятор в г. Карасук ФИО1. Высказывала сомнения в его причастности в инкриминируемом преступлении. Данных, которые свидетельствовали о непричастности она не приводила. Свидетель расценивал это как жалость сестры к брату. ФИО1 все добровольно сам показывал, рассказывал, с его слов все записано в протоколе.

Уголовное дело ему досталось, которое было возбуждено по материалу еще до его вступления в должность следователя Карасукского Межрайонного следственного отдела. Выезжал другой следователь на место происшествия первоначально в 2016 г. Ему данный материал поступил в конце 2017г. Первоначально ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицал, но после возбуждения уголовного дела были проведены психофизиологические исследования всех лиц, которые могли быть причастны, по мнению органов предварительного следствия к данному преступлению. Данное исследование выявило реакцию только у ФИО1. Когда это стало известно ФИО1, для него это стало неожиданностью, он в какой - то момент уверовал в свою безнаказанность, но после того, как ему стало известно о результатах, он пожелал написать явку с повинной. После того, как он написал явку с повинной, он был допрошен в присутствии адвоката с применением видеозаписи. Непосредственно перед допросом и в ходе допроса он неоднократно выяснял мотивы написания явки с повинной, после чего ФИО1 добровольно согласился показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. После чего, с участием адвоката, понятых, ряда сотрудников обеспечивающих безопасность они выехали на место преступления на ул. Щорса по месту жительства ФИО1. В связи с тем, что прошло уже много времени, ФИО1 характеризуется, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками он не мог на 100 процентов воспроизвести картину совершенного преступления, но общие его показания, ход следственного действия, убедил его в том, что именно он причастен к совершению данного преступления, все показания записывались с его слов, соответственно никто наводящих вопросов ему не задавал. Все, что ФИО1 пояснял, было отражено в протоколе. После ознакомления с протоколом, ни у кого замечаний по оформлению протокола не возникло. Все, кто изначально входили в круг подозреваемых, все кто контактировали незадолго до обнаружения трупа с потерпевшим они все выразили согласие пройти психофизиологическое исследование. Исследование было проведено, реакция на причастность была выявлена только у ФИО1. Информации ему от Давискиба о том, что она видела следы крови на подоконнике в доме ФИО1, что окно было открыто, что дверь была сломана не поступало. Со слов коллег, оперативных работников, в том числе от бывшего начальника уголовного розыска ФИО5 ему известно, что никаких следов присутствия иных лиц, кроме тех, которые фигурировали в данном деле обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель 22 показал, что выезжал на осмотр места происшествия, на <адрес>. На тот период времени, когда приехал, уже там побывала скорая помощь и следы были. В тот день был снег и следы, входящие и выходящие со двора вели все через вход которым пользовались, то есть через дверь. Вокруг дома, через окна, еще одна дверь там имелась следов входа и выхода не было. По следам сразу определили, что женские следы были и следы ФИО1, посмотрели по обуви, что он выходил куда-то. Он пояснил, что выходил, звонил по телефону, к соседям ходил, вызывал якобы скорую медицинскую помощь. ФИО1 сказал о том, что они были здесь вдвоем, он и 2 и дверь изнутри была закрыта. Я сам открыл крючок, вызвал скорую».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена 23, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1 В тот же день, когда его отпустили, она с братом вместе была в здании полиции, разговаривала со следователем и потом пришла в следственный комитет, где его допрашивали. Его отпустили, он проживал у нее. Они вместе, в тот же день были на Щорса 53. Она обратила внимание, что в последней комнате окно было не закрыто, то есть ручка была не опущена вниз. До этого, она приходила к нему за несколько дней, поняла, что они ходят через это окно, увидела бурый отпечаток протекторов на полу в последней комнате и на подоконнике. У порога была большая лужа крови, она была накрыта половиком. На второй или третий день она спросила у следователя ФИО6, можно ли убрать эту кровь, он разрешил. Насколько она знаю от третьих лиц, что в момент появления 2, у него были большие долги и к нему приходили эти долги выбивать. Когда она разговаривала с сестрой убитого, она сказала, что ей поступал звонок о том, что сегодня придут и могут его убить, точно такие же слова говорила и бывшая жена, это уже здесь, в здании суда. Когда они пришли туда протопить печь, когда его отпустили из следственного комитета, пришел 11, стучал в дверь, она сказала, что ФИО1 нет, его задержали. Он ей сказал, что Анатолий не мог это сделать, он был пьяный в «хлам» и пошел спать. Это были слова 11, который в тот день был там. После этого он жил месяц у нее, о чем она сообщила в следственный комитет. Изначально, он все ронял из рук, то мыло, то ложку, проливал еду даже, у него была нарушена координация движений, не мог пройти в дверь, в косяк вписывался, несколько раз падал, даже было такое. ФИО1 постоянно пояснял, что это не он. Он обижался на 2, что пустил его, а он так поступил. Даже было такое, что он говорил, если это он не сам, а кто-то его, лучше бы и меня вместе с ним. За несколько дней до этого, когда она увидела Анатолия, сказала, что что-то не то у вас, давай я предложу 2 чтобы он ушел, откажем ему в проживании, а Толя говорит, куда он пойдет, ему идти некуда. Он в Чечне воевал, у нас самый младший брат погиб в армии в 19 лет, он говорит, представь, если бы это наш брат. С самого начала следствия дело имело обвинительный уклон, следователь ФИО7 не позволил дать ей показания, её права тоже были ущемлены.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.11.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что он раскаивается в том, что в начале февраля 2016 года, число точно не помнит, около 23 часов, находясь у себя дома по адресу: Щорса, 53, в ходе распития спиртных напитков с 6 произошла драка. 2 В.А. начал бить ФИО1 по лицу. В этот момент ФИО1 ударил его 4 раза, лежавшим на столе ножом, 2 раза в область груди и 2 раза в область шеи, после чего 2 В.А. упал на пол и больше не поднимался. ФИО1, понял, что он умер. Он лежал на полу лицом вниз. После этого ФИО1 принес подушку и одеяло, перевернул 2 В.А. на спину, обтер раны на груди и накрыл его одеялом. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью. Удары ножом наносил, т.к. опасался за свои жизнь и здоровье (т.2 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.11.2017 г., согласно которому ФИО1 согласия на проверку его показаний на месте, указал место проверки его показаний <адрес>. Находясь в кухне <адрес> ФИО1 пояснил, что обстановка в кухне его дома с момента преступления немного изменилась – стол и стулья были расположены по иному. В соответствии с показаниями ФИО1 была воспроизведена обстановка в кухне на февраль 2016 года. ФИО1 пояснил, что в один из дней в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, он вместе с 6, который на тот период времени временно у него проживал, днем употреблял спиртные напитки в кухне своего дома. Вместе с ними спиртное также употреблял 9, его девушка по имени 14 и парень по имени 13. После употребления спиртного ФИО1 опьянел, и ушел спать в свою комнату. Через какое-то время, временной промежуток он указать не может, он проснулся, вышел в кухню, увидел, что 11, 14 и 13 в доме уже нет, в кухне был один 2 В.А. ФИО1 расположил манекен на стуле у ближнего от входа в кухню края стола, слева, лицом в направлении центральной части кухни, присел на стул рядом с манекеном ( 2 В.А.) на стул у ближнего от входа края стола, справа, лицом к 2 В.А. ФИО1 пояснил, что 2 В.А. стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что его гости выпили спиртное и забрали его остатки. После чего 2 В.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область лица – в область правого глаза, губы, бровей (ФИО1 указал на части своего лица, куда наносил ему удары 2 В.А.). В этот момент ФИО1 увидел на столе кухонный нож (ФИО1 расположил муляж ножа на столе на том месте, где он увидел нож), который они использовали в кухонных целях. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, схватил данный нож правой рукой нижним хватом и нанес клинком ножа несколько ударов в переднюю часть тела сидящему напротив него 2 В.А. (ФИО1 взял в руки муляж ножа и указал каким и образом и куда он наносил удары ножом 2 В.А.). После этого ФИО1 отбросил нож на пол в сторону входа в кухню и ушел в свою комнату (ФИО1 указал с использованием муляжа ножа место, куда упал нож). Через некоторое время ФИО1 проснулся и снова вышел в кухню. В этот момент он увидел, что 2 В.А. уже лежал на полу - на спине, лицом вверх, в левом углу от входа из веранды в кухню, головой в направлении стены, в которой расположен проход их веранды в кухню (ФИО1 расположил манекен в таком же положении, в котором он обнаружил 2 В.А.). ФИО1 позвал 2 В.А., но тот не откликнулся. ФИО1, находясь в проходе между кухней и комнатой, наклонился и потрогал 2 В.А. за руку, рука 2 В.А. была холодной, 2 В.А. уже умер. Слева от 2 В.А. на полу было много крови (ФИО1 указал на место на полу, где была кровь). ФИО1 набрал воды в таз и стал вытирать кровь с пола (ФИО1 с использованием чашки указал, в каком месте он расположил таз, когда вытирал кровь). Зачем он это делал, он пояснить не может. ФИО1 также принес и поставил на пол кружку. Зачем он это делал, он не помнит, но помнит, куда приблизительно её поставил (ФИО1 с использованием другой кружки указал расположение). В тот момент была еще ночь, поэтому убрав кровь, ФИО1 вновь вернулся в свою комнату. Ближе к утру ФИО1 пошел к соседям (Сергею) и сказал ему, что 2 В.А. «плохо». Сергей и его теща сказали, что вызовут «скорую помощь», после чего ФИО1 вернулся к себе домой, где находился до приезда сотрудников «Скорой помощи», а затем и сотрудников полиции (т.2 л.д.19-33);

- заключением эксперта № 17 от 01.03.2016 г., согласно которому:

1. Смерть 2 В.А. наступила в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.

2. При экспертизе трупа 2 В.А. обнаружены повреждения:

- рана (5) располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в 5 межреберье, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, длина раневого канала 11 см.

- рана (2) располагалась на переднее поверхности шеи, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением гортани, глотки, пищевода, длина раневого канала 4 см.

Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности и каждое в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- слепое непроникающее колото-резаное ранение (3) правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, непроникающее колото-резаное ранение (4) передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра, без повреждения крупных сосудов. В мягких тканях по ходу раневых каналов имеются темно-красные кровоизлияния.

- ушибленная рана (1) подбородочной области), образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ранее была ушита.

Колото-резаные раны (3,4), ушибленная рана (1) – при обычном из течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Судя по характеру и локализации обнаруженных повреждений (раны 2,3,4,5), а также микроскопической картине, можно предположить, что образованы они незадолго до смерти, прижизненно, вероятно, от колюще-режущего предмета – ножа, в течение некоторого времени (в пределах от 1 до 10 минут), что подтверждено отсутствием реактивных изменений при гистологическом исследовании, а также характером самих ранений, возможно, в течение данного времени потерпевший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться.

4. Учитывая локализацию и форму повреждений, можно предположить, что взаимное расположение погибшего и лица причинившего повреждения, могло быть любым, при котором данные области были доступны для воздействий, наиболее вероятно лицом друг к другу.

5. Локализация повреждений не исключает возможности причинения их рукой покойного.

6. Количество ударов ножом было – 4.

7. Потерпевший после получения данных телесных повреждений мог совершать активные действия некоторое время (в пределах от 1 до 10 минут).

9. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,34 промилле, такая концентрация у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

10. Учитывая выраженность трупных явлений описанных выше, можно предположить, что с момента смерти до исследования в морге прошло около 0,5-1 суток (т.1 л.д.34-39);

- заключением эксперта № 17/1 от 18.01.2018 г., согласно которому:

1. Смерть 2 В.А. наступила в результате причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.

2. При экспертизе трупа 2 В.А. обнаружены повреждения:

- Колото-резаная рана (5) располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в 5-м межреберье, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, длина раневого канала 11 см.

- Колото-резаная рана (2) располагалась на передней поверхности шеи, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением гортани, глотки, пищевода, длина раневого канала 4 см.

Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Слепая непроникающая колото-резаная рана (3) правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, непроникающая колото-резаная рана (4) передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра, без повреждения крупных сосудов. В мягких тканях по ходу раневых каналов имеются темно-красные кровоизлияния.

- Ушибленная рана (1) подбородочной области, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ранее была ушита.

Повреждения в виде колото-резаных ран (3,4), ушибленной раны (1) при обычном их течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), таким образом, каждое из них расценивается как легкий вред здоровью.

- Кровоподтеки глаз образовались от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Колото-резаные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, последовательность их причинении установить не представляется возможным.

4. Локализация колото-резаных повреждений на передней поверхности шеи и грудной клетке не исключат возможности причинения всех повреждений рукой покойного (т.1 л.д.185-186);

- заключением эксперта №129/107-16г. от 25.04.2016 г., согласно которому:

Кровь потерпевшего 2 В.А. и подозреваемого ФИО1 – О??(І) группы, тип гаптоглобина 2-2.

Кровь подозреваемого 11 А.А. – В?(ІІІ) группы, тип гаптоглобина 2-2.

В соскобе вещества бурого цвета (об. 4), кружке (об. 9), вещах 2 В.А.: футболке (об. 13), и кофте (об. 14,15,17-23), вещах ФИО1: рубашке (об. 24,25,27,28) и кофте (об. 29-32,34-36), куртке 11 А.А. (об.37,38), куртке 2 Р.Е. (об.40) – обнаружена кровь человека О??(І) группы.

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего 2 В.А., так же нельзя исключать возможное происхождение крови и от подозреваемого ФИО1, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО. Происхождение крови от подозреваемого 11 А.А. исключается.

На ноже (об.6-8), фрагменте матраца (об.11), футболке (об.12) и кофте (об.16) 2 В.А., куртке 11 А.А. (об.39) и куртке 2 Р.Е. (об.41) обнаружена кровь человека О??(І) группы. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из указанных следов и образца крови 2 В.А. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от 2 В.А.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже, на фрагменте ткани матраца (объект 11), на футболке и кофте 2 В.А. (объекты 12 и 16), на куртке 11 А.А. (объект 39), на куртке 2 Р.Е. (объект 41) действительно произошли от 2 В.А., составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение данных следов крови от ФИО1 и 11 А.А. исключается.

На вещах ФИО1: рубашке (об.26) и свитере (об.3) обнаружена кровь человека О??(І) группы. Генотипические признаки в препаратах ДНК полученные из указанных следов и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от самого ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на рубашке ФИО1 (объект 26) и на кофте ФИО1 (объект 33) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9),15%. Происхождение данных следов крови от 2 В.А. и 11 А.А, исключается.

В сгустке вещества бурого цвета с печи (об.5) обнаружена кровь человека О??(І) группы мужского генетического пола. Комплекс генотипических признаков, установленный в следах крови с печи, отличается от генотипов 2 В.А., ФИО1 и 11 А.А.. Анализ характера выявленных несовпадений позволяет исключить происхождение данных следов крови с печи от 2 В.А., ФИО1 и 11 А.А. Кровь происходит от мужчины, образцы которого не представлены для исследования.

На кружке (об.10) обнаружена кровь человека О??(І) группы.

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови потерпевшего 2 В.А., также нельзя исключить возможное происхождение крови и от подозреваемого ФИО1, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО. Происхождение крови от подозреваемого 11 А.А. исключается.

При молекулярно-генетическом исследовании препарата, полученного из следов крови на кружке (объект 10) наблюдался крайне низкий уровень матричной активности и аутосомной ДНК. Таким образом, сделать однозначный вывод о принадлежности следов крови на кружке (объект 10) какому-либо конкретному лицу не представляется возможным из-за крайне малого количества биологического материала в исследуемом объекте, недостаточном для проведения идентификационного анализа имеющимися методами.

На брюках 2 Р.Е., в остальных пятнах на его куртке и куртке 11 А.А. кровь не обнаружена

На ручке ножа и кружке пота не обнаружено (т.1 л.д.65-85);

- заключением эксперта № МК-91/2016 от 20.04.2016 г., согласно которому

1. (1,2) На кожном лоскуте №1 от трупа 2 В.А. имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно притупленное лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с относительно хорошо выраженными ребрами, на что указывают извилисто-линейная форма повреждения, ровность его краев и стенок, М-образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также слегка закругленная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 21 мм, на что указывает длина повреждения.

На кожном лоскуте №2 от трупа 2 В.А. имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно притупленное лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,9 мм, с относительно хорошо выраженными ребрами, на что указывает извилисто-линейная форма повреждения, ровность его краев и стенок, М-образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также слегка закругленная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 17 мм, на что указывает длина повреждения.

2 (3). Повреждения на кожных лоскутах от трупа 2 В.А. образовались от действия одного и того же клинка, которым является клинок предоставленного на экспертизу ножа, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждений на кожных лоскутах от трупа 2 В.А. и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу, в характере их краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам клинка травмирующего предмета и несущественных различий: в некоторых линейных размерах повреждений. Эти различия зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины и угла погружения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Повреждения на кожных лоскутах от трупа 2 В.А. также могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения(т.1 л.д.93-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016 г., в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из кухни (она же прихожая) и двух проходных жилых комнат. В кухне на полу слева от входа, вблизи от порога, головой к порогу обнаружен труп 2 В.А. Труп расположен лежа на спине, лицом вверх. Голова трупа расположена на подушке. Труп частично накрыт одеялом. На лице трупа обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области глаз, в области нижней части подбородка ушитая рана, резаная рана шеи, 2 (две) колото-резаных раны в области груди. Лицо, передняя поверхность туловища, руки значительно испачканы кровью. На трупе из одежды: спортивные брюки, носки. Справа от трупа на полу обнаружена лужа крови. На полу справа от трупа на расстоянии 32 см. от правой руки обнаружен нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в кухне обнаружены и изъяты следующие объекты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь: соскоб со слоя побелки со стены, фрагмент линолеума, сгусток с поверхности печи, эмалированная кружка, кофта и футболка. Кроме того с поверхности бутылки с этикеткой «SANGRIA» емкостью 1 литр изъяты три фрагмента следов пальцев рук. В ближней от кухни комнате обнаружены и изъяты объекты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь: кофта, вырез из матраца. В дальней от кухни комнате обнаружена и изъята рубашка ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.15-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016 г. в ходе которого, в служебном кабинете № 53 МО МВД России «Карасукский» у 24 изъяты, принадлежащие ему, куртка и брюки (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016 г., в ходе которого в служебном кабинете № 53 МО МВД России «Карасукский» у 11 А.А. изъята принадлежащая ему куртка (т.1 л.д.52-53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2016 г., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови, образцы слюны и отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2017 г., в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе предварительного следствия (доследственной проверки): образцов крови и желчи 2 В.А.; кофты 2 В.А.; футболки 2 В.А.; образца крови ФИО1; образца слюны ФИО1; кофты ФИО1; рубашки ФИО1; образца крови 11 А.А.; образца слюны 11 А.А.; соскоба вещества бурого цвета со стены у входа в кухню <адрес>; сгустка вещества бурого цвета с печи в кухне <адрес>; кружки эмалированной; фрагмента ткани с матраца; куртки 11 А.А.; куртки 2 Р.Е.; брюк 2 Р.Е.; трех следов рук; ножа (т.1 л.д.216-222);

- рапортом следователя Карасукского МСО СУ СК РФ по <адрес> 25 об обнаружении признаков преступления от 05.02.2016 г., согласно которому следователь 25 доложил о том, что 05.02.2016 г. после 09 час. 00 мин. в <адрес> обнаружен труп 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаными ранениями груди, резаной раной шеи. Рапорт зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела за № 47пр-16 (т.1 л.д.11);

- сообщением по телефону в МО МВД России «Карасукский», зарегистрированным в КУСП за №475 от 05.02.2016 г. о том, что 05.02.2016 г.в 10 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение от 26 о том, что в <адрес> обнаружен труп 6 с ножевым ранением в области грудной клетки (т.1 л.д.14);

- ответом МО МВД России «Карасукский» от 21.11.2017 г., согласно которому в МО МВД России «Карасукский» в рамках исполнения поручения Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области по материалу проверки №47пр-2016 специалистом ГУ МВД России по Новосибирской области был проведен опрос Свидетель №3, 11 А.А., 2 Р.Е., ФИО1 с использованием полиграфа. В ходе опроса с использованием полиграфа экспертом на основе психофизиологических реакций был сделан вывод о непричастности Свидетель №3, 11 А.А. и 2 Р.Е. к смерти 2 В.А., а также о причастности ФИО1 к смерти 2 В.А. (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 6715-17 от 11.12.2017г., ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела и настоящее обследование: обучался слабо, дублировал 3 класс, обследовался по РВК с указанным диагнозом; длительно и систематически употребляет спиртные напитки, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания ФИО1 на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотиков ФИО1 не страдает. В принудительном лечении не нуждается.

ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуально-мнестическое снижение; примитивность личности страдающей умственной отсталостью – черты личностной и эмоциональной незрелости, примитивность эмоций; неустойчивость мотивационной направленности; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; элементы подражательности, внушаемости и подчиняемости в поведении; спонтанность и раскрепощенность поведения; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; тенденцию к самореализации с изменчивостью установок и непоследовательностью при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и могут достигать большой силы; слабость эмоционально-волевых качеств в сочетании с ригидностью; узость кругозора, ограниченность его бытовыми представлениями и примитивными интересами развлекательного характера; недостаток практицизма, реалистичности; непосредственность в проявлениях чувств; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; индифферентность интересов; слабую волевую регуляцию поведения; низкую критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.1 л.д.175-178).

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Михайленко И.В.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т. е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, 21, 22, 2 Р.Е., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, 11 А.А., последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля 23 не подтверждают виновность или невиновность ФИО1, поскольку она не была участником событий, о случившемся ей известно со слов ФИО1 Суд расценивает их как желание помочь своему родному брату уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны им через непродолжительное время после произошедшего события, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, 21, 22 чьи показания суд считает достоверными. Кроме того показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного расследования дела на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное преступление.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего 2 В.А., возникшем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, свидетельствует локализация ударов в жизненно-важные органы человека – область передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки; выбранное орудие преступления, имеющее высокую поражающую способность, - нож, интенсивность нанесения ударов лезвием ножа в жизненно-важные органы человека, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни 2 В.А., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена. При этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения между ФИО1 и 2 В.А., возникшие внезапно в ходе ссоры.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что со стороны 2 В.А. не имело место нападение на ФИО1, подсудимый в ходе предварительного следствия, допрошенные судом свидетели 11 А.А., 2 Р.Е., Свидетель №3 поясняли, что между ФИО1 и 2 В.А. никаких конфликтов не было, конфликт произошел между 2 и 2, но вскоре прекратился. Какого – либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего не было.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимостей не имеет (т.2 л.д.71), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.2 л.д.78), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.2 л.д.76).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимостей, наличие психического расстройства у подсудимого (т.1 л.д.175-178).

Суд не учитывает явку с повинной (л.д.3 т.2) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учитывает ее в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в условиях очевидности, после установления причастности последнего к совершению преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и проверено, что при принятии от ФИО1 сообщения с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Уголовное дело было возбуждено 20.11.2017 г. (т.1л.д.1), явка с повинной написана ФИО1 23.11.2017 г. (т.2 л.д.3), после того как в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был установлен как лицо, причастное к совершению данного преступления (т.2 л.д.4).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового в судебном заседании не установлено, инициатором конфликта с подсудимым потерпевший, не являлся.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к особо тяжким, в состоянии алкогольного опьянения, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 задержан 20.11.2017, 22.11.2017 ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период с 20.11.2017года по 25.06.2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6 426 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: образцы крови и желчи 2 В.А.; кофту 2 В.А.; футболку 2 В.А.; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; кофту ФИО1; рубашку ФИО1; образец крови 11 А.А.; образец слюны 11 А.А.; соскоб вещества бурого цвета со стены у входа в кухню <адрес>; сгусток вещества бурого цвета с печи в кухне <адрес>; кружку эмалированную; фрагмент ткани с матраца; куртку 11 А.А.; куртку 2 Р.Е.; брюки 2 Р.Е.; три следа рук; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко