Решение № 2А-2469/2019 2А-2469/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-2469/2019

Дело № 2а-2469/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя

административного истца ФИО1

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ

10.07.2019 г. Государственной инспекцией труда в Приморском крае выдано предписание № Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал Приморское Предприятие Магистральных Электрических Сетей» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»-филиал Приморское ПМЭС») об устранении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-на основании ст. ст.140 и ч.1 ст.138 ТК РФ выплатить ФИО2 излишне удержанные суммы, положенные ему к выплате в день увольнения;

-на основании ст.236 ТК начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного предписания, указывая, что удержание денежных сумм при окончательном расчете работника ФИО2 за предоставленный авансом отпуск произведено в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен авансом очередной ежегодный отпуск в количестве 36 дней с выплатой отпускных и единовременной выплаты (материальной помощи к отпуску) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выйдя из отпуска, и проработав неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении у него образовалась задолженность по предоставленному авансом отпуску в количестве 24 дней на сумму <данные изъяты> руб. При окончательном расчете с работника было удержано <данные изъяты> руб. Письменное согласие ФИО2 на удержание суммы задолженности не было получено в связи с отказом последнего подписывать какие-либо документы. Поскольку законодательством определен специальный порядок возврата денежных средств за использованный работником авансом отпуск, а именно посредством удержания при его увольнении из окончательного расчета (ст.137 ТК РФ), при этом действующим законодательством установлен запрет по взысканию такой задолженности с работника в судебном порядке, работодатель при отсутствии добровольного согласия ФИО2 на удержание за неотработанные дни отпуска при расчете, был лишен возможности каким-либо иным способом, кроме как его удержание, получить выплаченные авансом отпускные. Кроме того, ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1,2,4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6,7 ст.83 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой закона работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность. То есть для погашения задолженности работника, работодатель вправе был произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных средств, а не в размере не более 20 процентов. Статья 138 ТК РФ, на которую ссылается инспекция в предписании, содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений. Полагает, что также был нарушен порядок осуществления внеплановой проверки - в части отсутствия извещения прокурора о проведении проверки. Просит признать предписание Государственной инспекцией труда в Приморском крае незаконным и отменить его.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что предписание было выдано филиалу «Приморское Предприятие Магистральных Электрических Сетей», которое согласно положения о филиале Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не имеет статуса юридического лица, при этом непосредственно юридическому лицу предписание не вручалось. Также сослался на п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР 30.04.1930 г. №169 (действующих по настоящее время), согласно которого при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя административного истца и требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание 10.07.2019 г. получено административным истцом 15.07.2019 г. (отметка о получении на предписании), дата обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока 07.08.2019 г., тем самым суд приходит к выводу о подаче административного иска в установленные ст.219 КАС РФ сроки.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска, в части неуведомления инспекцией прокурора о внеплановой выездной проверке, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов проверки, исследованных в судебном заседании, следует, что соответствующее уведомление от 13.06.2019 г. было направлено инспекцией в адрес прокурора Приморского края, что также подтверждается списком почтовой корреспонденцией с указанием номера почтового идентификатора.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании установлено, что по обращению работника филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Приморское ПМЭС ФИО2 Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС»-филиал «Приморское ПМЭС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 был уволен из филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- «Приморское ПМЭС» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом ПАО «ФСК ЕЭС»- филиал «Приморское ПМЭС» трудового законодательства, основанием которой явилось вышеуказанное заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав. С приказом о проведении проверки ознакомлен директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- «Приморское ПМЭС».

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено предписание №, в соответствии с которым филиал ПАО «ФСК ЕЭС»- «Приморское ПМЭС» должно устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-на основании ст. ст.140 и ч.1 ст.138 ТК РФ выплатить ФИО2 излишне удержанные суммы положенные ему к выплате в день увольнения;

-на основании ст.236 ТК начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты всех сумм причитающихся работнику в день его увольнения, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО2 и административным истцом отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым согласно ст. 381 ТК РФ понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, либо судом.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07. 1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, согласно ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица по доверенности.

Местом нахождения Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является <...>, что следует из материалов проверки.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае по выдаче предписания установлено, что, согласно распоряжению Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10.06.2019 г., внеплановая выездная проверка организована в отношении соблюдения требований трудового законодательства в деятельности юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС»-филиал «Приморское ПМЭС» (распоряжение, уведомление прокурору о проведении выездной внеплановой проверки).

В соответствии со ст. 3.1 Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС»- - «Приморское ПМЭС» не имеет статуса юридического лица и согласно п.3.2 находится в оперативном подчинении МЭС Востока, расположенного по адресу: <...>

Согласно п.3.5 вышеназванного Положения ответственность за деятельность филиала несет МЭС Востока и Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Сведений о направлении (вручении) непосредственно юридическому лицу предписания в материалах проверки не имеется, представитель административного истца указанное обстоятельство отрицает.

С учетом вышеназванных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10.07.2019 г., вынесенное с вышеуказанными нарушениями, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 10.07.2019 г. выданное Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал Приморское Предприятие Магистральных Электрических Сетей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: