Приговор № 1-343/2025 1-407/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-343/2025

№

УД №1-407/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Шкребца Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гутора А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 319, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступление приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2025 года в период времени примерно с 04 часов до 05 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 30 метрах от детского сада МДОУ «Детский сад № «<адрес>» по <адрес>, после того как обнаружил на земле мобильный телефон «Tecno Spark 20C», стоимостью 6 720 рублей, а затем находящийся поблизости рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитил вышеуказанный телефон, а также из кошелька, лежащего в рюкзаке, тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 июля 2025 года примерно в 02 часа ночи он со своими друзьями ФИО12 отдыхал на лавочке вблизи детского сада «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, пили алкоголь – пиво. Неподалеку от них на лавочке был мужчина (Потерпевший №1), с которым они познакомились. Все вместе продолжили пить пиво. Примерно в 05 часов мимо проходила пожилая женщина, у которой он поинтересовался, все ли хорошо. Но Потерпевший №1 высказался нецензурно в адрес женщины, из-за чего он предложил Потерпевший №1 отойти поговорить в сторону, где Потерпевший №1 ударил его по лицу, после чего он также ответил ударами. Затем Потерпевший №1 стал угрожать ключом от замка, который намеревался применить в качестве ножа. Тогда он отвлек Потерпевший №1, а ФИО13 в этот момент ударил потерпевшего, от чего последний упал. После этого он увидел, что Потерпевший №1 потерял телефон. Тогда, скрытно от окружающих, он незаметно подобрал телефон «Tecno Spark». Также он увидел, что неподалеку около лавочки находится рюкзак. В рюкзаке он обнаружил кошелек, из которого забрал себе денежные средства в размере 6 000 рублей, банковские и дисконтные карты, а кошелек и рюкзак выбросил поблизости около магазина «Эмилия», после чего вернулся обратно к друзьям и Потерпевший №1, не сообщая никому о хищении. После того как он с друзьями подошел домой, Потерпевший №1 спросил, где находится рюкзак. Тогда он сказал ФИО14, что рюкзак Потерпевший №1 находится около магазина «Эмилия», просил показать это место, что ФИО15 и сделал. Проводив друзей, он направился в сторону «Стоматологии» по <адрес> в <адрес>, где в 10 метра спрятал похищенные мобильный телефон, банковские и скидочные карты. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, он догадался по какому вопросу, поэтому решил обратиться с явкой с повинной и выдал полицейским похищенный мобильный телефон. При встрече с Потерпевший №1, последнему он вернул банковские карты, дисконтные карты и воительское удостоверение, о наличии которого он не знал при совершении хищения.

(Том №, л.д. 63 – 67, л.д. 127 – 130)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на участок местности в 30 метрах от детского сада МДОУ «Детский сад № «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, в районе лавочки где тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark 20C» и из рюкзака кошелек. Также указал на участок местности, расположенный около магазина «Эмилия» по <адрес> в <адрес>, где выбросил пустые рюкзак и кошелек, а также указал на место, расположенное в 10 метрах от ГАУЗ СК «Георгиевская стоматологическая поликлиника» по <адрес> в <адрес>, где спрятал похищенные мобильный телефон и содержимое кошелька.

(Том №, л.д. 108 – 111)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении хищения, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25 июля 2025 года примерно в 02 часа в районе стелы в г. Георгиевске по <адрес> он познакомился с парнями, среди которых был Крамшенко и еще двое парней, с которыми стал пить пиво. Уже под утро Крамшенко стал уходить, однако он хотел продолжить с тем разговор. В этот момент мимо проходила неизвестная женщина, к которой подошел Крамшенко, стал о чем-то разговаривать. Он подошел к Крамшенко и, возможно, что-то грубое сказал той женщине. Из-за этого у него с Крамшенко произошел конфликт. Первым его ударил Крамшенко, после чего стали бить остальные. Когда все закончилось, он поднялся, стал искать свои вещи. На лавочке, где до этого лежал его рюкзак и рядом телефон «Tecno Spark», его вещей не оказалось. Тогда он обратился к парням, которые сказали, что его вещи не трогали, а затем Крамшенко сказал одному из парней, чтобы тот показал, где находится рюкзак. Когда он в итоге в районе мусорки нашел свой рюкзак, в нем телефона и кошелька, в котором, помимо банковских карт, находились и денежные средства в размере 6 000 рублей, не оказалось. Тогда он снова стал просит парней отдать вещи, но те пригрозили, чтобы он от них отстал. В последующем он обратился в полицию, после чего полицейские ему вернули похищенный телефон, а Крамшенко вернул остальное похищенное, которое не представляло для него ценности, а также деньги. Причиненный ущерб в размере 12 720 рублей для него является значительным. В частности, он оказывает помощь отцу в размере около 6 000 рублей, оплачивает проживание в размере около 5 000 рублей, имеет кредитную задолженность в размере около 150 000 рублей. К Крамшенко он не имеет претензий, считает необходимым назначить тому наказание, однако не лишать свободы. Ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании потерпевший подтвердил полностью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво на лавочке около детского сада МДОУ «Детский сад № «<адрес>» в <адрес> по <адрес>, где и познакомился с ФИО4 (ФИО2), ФИО16). Непосредственно ФИО17 по указанию Крамшенко и показал, где в районе мусорки около магазина «Эмилия» находится его (Потерпевший №1) рюкзак.

(Том №, л.д. 80 – 82)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 июля 2025 года примерно в 02 часа он вместе со своими друзьями Крамшенко и ФИО18 отдыхал в районе детского сада «<адрес>» в <адрес>, все пили пиво. Там же они познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), с которым продолжили совместно пить пиво. Примерно в 05 часов мимо проходила неизвестная пожилая женщина, в чей адрес Потерпевший №1 высказал оскорбление. По этой причине Крамшенко отвел Потерпевший №1 в сторону, в последующем произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1, от чего тот упал. Когда Потерпевший №1 поднялся, рядом с ними отсутствовал Крамшенко, а когда вернулся обратно, он, Крамшенко и ФИО19 пошли в сторону автовокзала. Им вслед крикнул Потерпевший №1 вопрос о том, где находится рюкзак последнего. Тогда Крамшенко сказал ФИО20, что рюкзак находится около магазина «Эмилия», попросил последнего сообщить Потерпевший №1 о месте нахождения рюкзака, после чего они ушли.

(Том №, л.д. 70 – 71)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1

(Том №, л.д. 72 – 73)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона «Tecno Spark 20C» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 720 рублей.

(Том №, л.д. 29 – 32)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от детского сада «Светлана», где ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, в последующем, после драки, тайно похитил мобильный телефон и деньги последнего, а также участок, расположенный в 50 метрах от ранее осмотренного участка, у магазина «Эмилия», где ФИО1 выбросил рюкзак и кошелек.

(Том №, л.д. 8 – 10, л.д. 35 – 36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Tecno Spark 20C», похищенный у Потерпевший №1

(Том №, л.д. 22 – 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 изъяты банковские карта, водительское удостоверение и дисконтные карты, не представляющие для потерпевшего ценности, которые были похищены вместе с мобильный телефоном и денежными средствами.

(Том №, л.д. 53 – 54)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены банковские карта, водительское удостоверение и дисконтные карты, не представляющие для потерпевшего ценности, которые были похищены вместе с мобильный телефоном и денежными средствами, рюкзак, в котором находились эти предметы, а также похищенный телефон «Tecno Spark 20C».

(Том №, л.д. 92 – 93, 101 – 102)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов мобильного телефона «Tecno Spark 20C» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

(Том №, л.д. 19)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит подтвержденной обоснованность квалификации действий ФИО1, в том числе, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, заявивший и настаивающий в суде о значительности причиненного ущерба, имеет общий доход в незначительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеют обязательные расходы, траты, кредитные обязательства, значительно превышающие в совокупности размер причиненного ущерба.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на обо всех обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, тот выдал и вернул похищенное имущество; соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, позицию потерпевшего, полагавшего возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку, несмотря на наличие конфликта между виновным и потерпевшим, произошедшего до совершения хищения, поведение потерпевшего в какой-либо форме не могло явиться поводом непосредственно к совершению хищения.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, суду не были представлены доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, по которому ФИО1 осужден, в том числе, за тяжкое преступление, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытое по предшествующему приговору наказание.

При этом, назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения был назначен в виде исправительной колонии общего режима, это является основанием для сохранения данного вида исправительного учреждения при определении окончательной меры наказания.

При этом, поскольку наказание по предшествующему приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбывается с даты постановления приговора в связи с заключением под стражу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом коэффициента, предусмотренного п. «б» ч 3.1. ст. 72 УК РФ, в с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления приговора в законную силу, по общему правилу зачета срока наказания – один к одному.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Spark 20C»; банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Ставропольпростройбанк», АО «Почта Банк»; пять дисконтных карт, водительское удостоверение, рюкзак, необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к одному.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Spark 20C»; банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Ставропольпростройбанк», АО «Почта Банк»; пять дисконтных карт, водительское удостоверение, рюкзак – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов