Решение № 2А-8577/2017 2А-8577/2017~М-6260/2017 М-6260/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-8577/2017

2а-8577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении постановления и акта в установленный срок,

установил:

ООО «Ремонтно-строительная организация-5» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, обозначенными как: «Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 22522/17/41017-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, составленный в рамках исполнительных производств №№ 22522/17/41017-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в части не отправления должнику в установленный законом срок постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2017».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ремонтно-строительная организация-5» участия не принимал.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 22522/17/41017-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП наложен арест на имущество должника. Также при наложении ареста составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). С указанными документами представитель административного истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №-СД. Административный истец полагает, что постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными ввиду следующего. Как следует из составленных приставом документов, приставом арестовано имущество должника, а именно дебиторская задолженность по муниципальному контракту от 2015 года № общей стоимостью 20 000 000 руб. Фактически пристав наложил арест на дебиторскую задолженность по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 83 указанного Закона. Пристав при аресте дебиторской задолженности не установил, какими документами подтверждается дебиторская задолженность. Составленный приставом акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная в нем предварительная оценка стоимости имущества не является основанной на каких-либо сведениях, более того, у дебиторской задолженности не может быть предварительной оценки, так как она всегда имеет предварительный размер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 пояснила, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Ремонтно-строительная организация 5» на общую сумму 25 457 926 руб. 39 коп. в пользу взыскателей различной очередности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества. Данные документы направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно поисковой системе Почты России срок хранения данного письма истек ДД.ММ.ГГГГ. В акте описи и аресте имущества указано, что данное имущество арестовано без права пользования. Также к данному акту была приложена информация о контракте. В данном документе была отражена информация о контракте, информация о платежах, информация об исполнении контракта. Также по акту описи и ареста имущества была установлена предварительная стоимость 20 000 000 руб. В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества выносит предположительную оценку. В дальнейшем выносится постановление о назначении оценщика. Так как административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении иска следует отказать.

Заинтересованные лица начальник межрайонного отдела старший судебный пристав УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края, ФИО11, представитель МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству», представитель Государственной трудовой инспекции по Камчатскому краю, представитель МУ Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: №№ 22522/17/41017-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (должник ООО «Ремонтно-строительная организация 5»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, рассмотрев исполнительные производства №№ 22522/17/41017-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 наложен арест на имущество должника ООО «Ремонтно-строительная организация 5» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: дебиторская задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. без права пользования.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества), полагая, что судебный пристав-исполнитель вмешивается в порядок оплаты дебиторской задолженности, которая еще не возникла, но может возникнуть в будущем, административный истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника оговорен в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 которой устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах мнение представителя административного истца о том, что в данном случае должна быть применена статья 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельно.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец настаивает на наличие оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при аресте дебиторской задолженности не установил, какими документами подтверждается дебиторская задолженность.

В свою очередь судебный пристав имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника. Перечень действий судебного пристава, которые он вправе осуществлять в ходе исполнительного производства, равно как и перечень документов, которые могут быть запрошены судебным приставом у должника и иных хозяйствующих субъектов, не является закрытым.

У судебного пристава-исполнителя имелась надлежащая информация о муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Ремонтно-строительная организация 5» и МАУ УКСП «Дирекция по строительству». В данном документе отражена информация о контракте, о платежах, об исполнении контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части не направления постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок, так как согласно списку № внутренних почтовых отправлений постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Ремонтно-строительная организация 5» только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных правовых норм.

Однако, наложение ареста на имущество должника, вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, составление акта ареста, назначение ответственного хранителя в данном случае является не мерой принудительного исполнения (применяется не во исполнение судебного акта об аресте имущества), а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), действовал в рамках предоставленной ему ФЗ «Об исполнительном производстве» компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормам законодательств Российской Федерации, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Ремонтно-строительная организация 5» следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, обозначенное как:

«Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №№-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, составленный в рамках исполнительных производств №№-ИП, 22523/17/41017-ИП, 20653/17/41017-ИП, 19631/17/41017-ИП, 19844/17/41017-ИП, 19210/17/41017-ИП, 18000/17/41017-ИП, 17372/17/41017-ИП, 16841/17/41017-ИП, 15130/17/41017-ИП, 14644/17/41017-ИП, 13862/17/41017-ИП, 12622/17/41017-ИП, 12625/17/41017-ИП, 10506/17/41017-ИП, 10505/17/41017-ИП, 9040/17/41017-ИП, 7223/17/41017-ИП, 7224/17/41017-ИП, 7225/17/41017-ИП, 7226/17/41017-ИП, 7227/17/41017-ИП, 7228/17/41017-ИП, 6080/17/41017-ИП, 6095/17/41017-ИП, 6098/17/41017-ИП, 3737/17/41017-ИП, 40949/16/41017-ИП, 40776/16/41017-ИП, 40789/16/41017-ИП, 39851/16/41017-ИП, 39858/16/41017-ИП, 39860/16/41017-ИП, 34075/16/41017-ИП о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в части не отправления должнику в установленный законом срок постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2017».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ