Решение № 12-380/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-380/2025

Дело № 12-380/2025

59RS0007-01-2025-003256-75


Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием защитника Плюснина О.Д.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Частного общеобразовательного учреждения «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 - Плюснина О.Д. на постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 04 апреля 2025 года директор ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник должностного лица, не согласившись с постановлением, направил в суд жалобу, в которой указал, что директор Гимназия не может согласиться с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Постановление подлежит к отмене как незаконное и необоснованное, поскольку выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности, поскольку директор Гимназии последовательно предоставлял потерпевшей и судебному приставу - исполнителю договоры обучения, подписанные со своей стороны, однако ФИО4 отказалась заключать предложенный ей договор обучения. Административный орган при вынесении постановления незаконно обосновал свои выводы судебным актом, не вступившим в законную силу. Также административный орган допустил необоснованное и произвольное толкование судебного акта, выйдя за пределы исполнительного документа, находящегося на исполнении, поскольку опирается на не вступивший в силу судебный акт, а также на произвольное его толкование. Так, административный орган приводит собственную трактовку исполнительного документа, опираясь не только на не вступивший акт, но и на собственное произвольное расширительное толкование исполнительного документа, что недопустимо. Считает, что в действиях директора Гимназии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 не уклонялся исполнения исполнительного документа. Все выводы об обратном основаны на недопустимо произвольном толковании содержания этого исполнительного документа, на необоснованных домыслах административного органа и ссылках на судебный акт, не вступивший в законную силу. Со стороны директора Гимназии было предложено несколько редакций договора обучения, подписанных со своей стороны, а ФИО4 отказалась подписывать предложенные договоры, только по причине того, что условия договоров ее не устраивали.

Директор ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что долностному лицу вменяется в виду бездействие, однако материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что были совершены многократные действия, направленные на заключение договора с потерпевшей. В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена, так как учебный год закончился.

Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежаще, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель потерпевшей в суде возражала против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, директор ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 привлечен к административной ответственности, за неисполнение должником - ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» по исполнительному производству № 920488/24/59007-ИП, возбужденному 29.11.2024г., на основании исполнительного листа ФС № 049573774, выданного Свердловским районным судом г. Перми 27.11.2024 на основании решения от 01 ноября 2024 г. по делу N 2-7432/2024, вступившего в законную силу 17.03.2025г.) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о возложении обязанности заключить с ФИО4, законным представителем ФИО5, договора обучения, в срок до 21.03.2025, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 06.03.2025, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025; выпиской из ЕГРЮЛ; копией исполнительного листа; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 17.01.2025; требованием судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025; сведениями о получении требования директором ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» лично от 06.03.2025; копией договора обучения; планом 1 этажа здания по адресу: <...>; выпиской из приказа № 2 от 02.09.2024 о количественном составе 8 класса, в который ФИО5 не включен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-2031/2025 от 17.03.2025 об оставлении без изменения решения Свердловского районного суда от 01.11.2024 № 2-7432/2024 (л.д.95-101) и другими материалами дела, которые были оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директор ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» имел возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, но не принял все зависящие от него меры для его исполнения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние директора ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Обстоятельств, реально препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на отсутствие бездействия и вины должностного лица, невозможность исполнения решения суда по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе в связи с тем, что взыскатель отказывается подписать предложенный договор на обучение ребенка, а также отсутствие места в 8 классе для обучения на очной форме еще одного ученика, исходя из площади помещения 39,9 кв.м. и нормы 2,5 кв.м. на одного ребенка, был предметом проверки и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми, у судьи не имеется.

Судья соглашается с выводами должностного лица вынесшего постановление о том, что предоставление ФИО4 для подписания договоров, нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, поскольку указанные договоры по своим условиям существенно отличаются от того, который был размещен на сайте образовательного учреждения как на момент рассмотрения судом спора, не исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения которого, вменяется в вину директору ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой», так и на начало учебного 2024-2025года.

Доводы защитника о невозможности исполнения решения суда, не принимаются судьей.

Результатами совместного осмотра помещений Гимназии, не подтверждается отсутствие в Гимназии иных учебных помещений с большей площадью для перемещения туда 8 класса.

Решение суда № 2-7432/2024 вступило законную силу 17.03.2025, оснований для его разъяснения судьей не установлено, соответственно, оно обязательно к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Правильность выводов должностного лица, изложенных в постановлении, подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника. При этом, доводы о неисполнимости решения суда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, но были отклонены, по основаниям изложенным в апелляционном определении.

Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, его толкование, а также разъяснение способа и порядка его исполнения, не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы защитника и его несогласные с выводами должностного лица, основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Грубых нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Плюснина О.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко