Апелляционное определение № 33-15239/2024 33-373/2025 33-41/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-006751-12

дело № 2-219/2024

№ 33-373/2025 (33-15239/2024)

учет №160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 819 360, 58 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦСНО «Эталон» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 250 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 144 рублей.

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Аслан Групп» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Аслан Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Аслан Групп» автомобилем марки «Howo» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО3 марки «Mitsubishi Fuso Canter» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под его управлением.

По факту указанного ДТП ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По договору цессии от 20 апреля 2023 года ФИО3 уступил истцу право требования возмещения ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП от 21 февраля 2023 года автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Canter» с государственным регистрационным номером ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 804 998 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 819 360, 58 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 рублей (....).

Представитель ответчика ООО «Аслан Групп» – ФИО5 иск не признала, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО2, указала, что ООО «Аслан Групп» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал что между ним и ООО «Аслан Групп» не имеется трудовых отношений, переводы денежных средств, осуществляемые ему от ФИО6, не являются перечислением заработной платы, эти денежные средства были получены им в долг по его просьбе. В связи с наличием договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2023 года он соглашается с исковыми требованиями ФИО1 (....). Участвовавший в ходе судебного разбирательства в интересах ответчика ФИО2 ФИО7 непосредственно перед судебным заседанием, в котором состоялось разрешение спора по существу, также обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от предоставляемой ему услуги по защите интересов в суде (....)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Аслан Групп», указывая, что суд надлежащим образом не установил, имелись ли действительные отношения аренды транспортного средства или же ФИО2 выполнялись задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года имело место ДТП с участием грузового автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Canter» с государственным регистрационным номером ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ООО «Арслан Групп», находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (....).

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности автомобиля Howo в АО «СОГАЗ», автомобиля Mitsubishi Fuso Canter – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mitsubishi Fuso Canter является грузовым, бортовым, 2013 года выпуска (....).

7 марта 2023 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с подготовленным по заданию страховщика заключением ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) определена с учетом износа в размере 499 300 рублей, без учета износа – 909 300 рублей (....).

Платежным поручением от 24 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (....).

20 апреля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования потерпевшего к ФИО2, ООО «Аслан Групп», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» по получению (взысканию) суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 21 февраля 2023 года (....).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., выполненным 2 мая 2023 года по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter по рыночным ценам составляет 1 205 000 рублей, без износа – 423 300 рублей (....).

19 марта 2024 года страховщиком получена претензия ФИО1 о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении финансовой организации.

Уведомлением от 21 мая 2024 года финансовый уполномоченный сообщил ФИО1 о том, что с учетом характеристик автомобиля Mitsubishi Fuso Canter он не может быть признан потребителем финансовых услуг и его обращение не может быть рассмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № ...., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 310 041,58 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 251 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2025 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО2, отказав в удовлетворении иска к ООО «Аслан Групп».

При этом суд исходил из того, что материалами дела, в частности ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (....) не подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Аслан Групп» и ответчиком ФИО2, сам ФИО2 предъявленный к нему по настоящему делу иск признал, представленный договор аренды от 1 февраля 2023 года (том 1, л.д. 204) и акт приемки-передачи транспортного средства (....) не оспаривал, подтвердив отсутствие трудовых правоотношений с ООО «Аслан Групп».

Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ФИО2 в день рассматриваемого происшествия автомобиля по поручению и под контролем ООО «Аслан Групп», в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 на дату ДТП осуществлял законное владение и пользование автомобилем Howo от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды, по которому имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцем признается лицо, владеющее источником на любом законном основании (право собственности, аренда, доверенность и т.д.). При этом бремя доказывания выбытия источника из владения собственника в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Howo» является ООО «Аслан Групп».

В обоснование своей позиции о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, общество представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2023 года, заключенный с ФИО2

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО2 арендных платежей, несения бремени содержания автомобиля (оплата ГСМ, ремонта, страховки).

Представленная обществом претензия о взыскании задолженности по аренде от <дата> года ....) не подтверждена доказательствами ее направления и последующего судебного взыскания.

Согласно выпискам по операциям Сбербанк Онлайн, генеральный директор ООО «Аслан Групп» ФИО6 регулярно перечислял ФИО2 денежные средства, что характерно для оплаты труда (водителя). Вопреки доводам ответчиков, доказательств передачи денег в долг (расписок, договоров займа) не представлено.

В материалах дела имеются записи о количестве рейсов и закреплении водителей за конкретными автомобилями, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически выполнял функции водителя общества, а не самостоятельно хозяйствующего субъекта-арендатора.

Судом не дана должная оценка данным доказательствам, подтверждающим, что ФИО2 фактически осуществлял функции водителя транспортного средства по перевозке груза, в частности, записям о количестве рейсов и указанием водителей, закрепленных за конкретными автомобилями, путевым листам, справкам по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающим регулярное перечисление денежных средств ФИО2 генеральным директором ООО «Аслан Групп» ФИО6 ....).

Кроме того, первоначально ФИО2 через представителя ФИО7 пояснял, что фактически работал водителем в ООО «Аслан Групп». Резкое изменение позиции в преддверии последнего заседания на признание иска и подтверждение договора аренды, при отсутствии объективных доказательств, расценивается коллегией как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), направленное на освобождение имущественного ответчика (ООО «Аслан Групп») от ответственности.

Ни ФИО2, ни ООО «Аслан Групп» не представили по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства реальности арендных отношений (акты сверки, платежные поручения об уплате аренды, договоры страхования ответственности арендатором и т.п.).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости данного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по тем основаниям, что в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения договора, данный договор противоречит иным доказательствам в деле, в частности, документам об учете рейсов, путевых листам.

При таких обстоятельствах сам по себе договор аренды при отсутствии его реального исполнения не свидетельствует о передаче права владения.

Автомобиль «Howo» выбыл из обладания ООО «Аслан Групп» не в результате сделки, а фактически использовался обществом с привлечением ФИО2 как работника или лица, действовавшего по заданию общества, следовательно, именно ООО «Аслан Групп» является законным владельцем источника повышенной опасности и обязанным лицом по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 219 360,58 рублей. Будучи опрошенным в судебном заседании, подготовивший указанное заключение эксперт <данные изъяты> поддержал изложенные в нем выводы.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены, то разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и лимитом страховой выплаты (400 000 рублей), составляющая в данном случае сумму в размере 819 360,58 рублей подлежит взысканию с ООО «Аслан Групп».

Требования истца удовлетворены полностью за счет надлежащего ответчика (ООО «Аслан Групп»), поэтому с данного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку (10 000 рублей) и расходы по уплате госпошлины (11 250 рублей).

Также с ООО «Аслан Групп» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу (47 250 рублей) и госпошлина в доход бюджета г. Казани (144 рублей).

В иске к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком по делу, следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аслан Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аслан Групп» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 819 360, 58 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 11 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аслан Групп» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН .... расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аслан Групп» госпошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 144 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи