Приговор № 1-200/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Угол. дело № 1-200/2025

След. № 12501460029000087

УИД 50RS0034-01-2025-002335-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 23 сентября 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Князевой Н.И., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского ФИО3, защитника – адвоката Васильева А.М., предоставившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> экономистом, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: 27 июня 2024 года около 14 часов 45 минут ФИО4 управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, следовала в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, по дорожному покрытию сухой асфальт, с ближним светом фар, со скоростью 25-30 км/ч, по парковочной территории у дома №32 дер. Чисто-Перхурово Павлово-Посадского г.о. Московской области, в нарушение абз.1 п.8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504 (далее – ПДД РФ), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 п.8.1), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), при осуществлении левого поворота к дому №32 дер. Чисто-Перхурово Павлово-Посадского г.о. Московской области, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не уступив дорогу, допустила столкновение передней левой частью своего автомобиля со средней частью левой боковой стороны мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2 следовавшего во встречном направлении по парковочной территории у дома №32 дер. Чисто-Перхурово Павлово-Посадского г.о. Московской области со стороны СНТ «Рябинушка» дер. Чисто- Перхурово в сторону дер. Крупино Павлово-Посадского г.о. Московской области. Столкновение произошло на парковочной территории у дома №32 дер. Чисто-Перхурово Павлово-Посадского г.о. Московской области на участке прямолинейного следования мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Установленная травма причинена от воздействия тупым твердым предметом. Установленная травма, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н», как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ей дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении преступления согласна, полностью признала вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимая ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет двоих малолетних детей, а также отца, у которого имеются хронические заболевания, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принятие добровольных мер к возмещению ущерба, состояние здоровья отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практики о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой ФИО4, несудимой, ранее непривлекавшейся к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, имеющей малолетних детей, положительно характеризующейся, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, достаточных оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает раскаяние в содеянном, принятые ФИО4 меры по возмещению вреда потерпевшему, однако данное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО4 полностью загладила причиненный вред, не считает их достаточными для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и применения судебного штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории городского округа Люберцы Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл, водительского удостоверения на имя ФИО2 страхового полиса №, дислокацию дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования, хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении собственника ФИО5;

- мотоцикл марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении собственника ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына