Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-199/2023

Дело № 22-452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Сизых Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сизых Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.12.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что действовал по принуждению превосходившего его физически Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО2 непричастен к совершению преступления, а версия следствия об укрывательстве им убийства не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что у осужденного не имелось оснований скрывать совершенное Р. убийство К., поскольку погибший был его другом, а с Р. он находился в приятельских отношениях, стараясь избегать общения с ним по причине непредсказуемого поведения последнего после употребления алкогольных напитков.

Находит недостоверными показания Р. о том, что ФИО2 давал ему советы о относительно действий, направленных на сокрытие совершенного им убийства, и сам совершал активные действия по сокрытию преступления, поскольку Р. убил К. в присутствии ФИО2 и первоначально пытался переложить свою вину на осужденного, а впоследствии дал показания против него с целью смягчения своей ответственности.

Приводит доводы о том, что Р. физически хорошо развит, до задержания занимался физическим трудом и мог в одиночку забить в землю железобетонные столбы, по антропологическим данным значительно превосходил ФИО2, причинив ему до убийства К. телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

В связи с этим считает, что, помогая скрывать труп К., ФИО2 действовал по указанию Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а с учетом быстро развивающихся событий не имел объективной возможности сообщить об убийстве в полицию.

Отмечает, что при задержании ФИО2 был одет лишь в брюки и сапоги, и данное обстоятельство, с учетом температуры окружающей среды в октябре в ночное время, свидетельствует о том, что ФИО2 находился в шоковом состоянии, не имея возможности и времени одеться соответствующим образом.

Обращает внимание, что ФИО2 был рад, когда его обнаружили сотрудники полиции, а после проведения следственных действий благодарил свидетеля Г.П. за то, что тот сообщил в полицию.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, а формальное выполнение осужденным действий, образующих объективную сторону преступления, не свидетельствует о его виновности в содеянном.

Заявляет, что приговор основан на признательных показаниях ФИО2, данных им ошибочно в силу юридической безграмотности, и показаниях свидетеля Р., заинтересованного в исходе дела с целью смягчить свою ответственность.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Я. считает приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в укрывательстве убийства К. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после совершения Р. убийства ФИО3 находящийся с ними С. убежал из квартиры, а он остался и помог Р.. уложить труп К. на одеяло, вынести из квартиры, погрузить в багажник автомобиля Р. и вывезти в СНТ «Гутлов Ручей»; при этом Р. не угрожал ему и не просил помогать; показаниями свидетеля Р., согласно которым после совершения им убийства К. находящийся с ними С.А. порезал ножом щеку ФИО2 и убежал из квартиры, а ФИО2 остался, и вместе они завернули тело К. в одеяло, перенесли на улицу, погрузили в багажник его автомобиля и отвезли в СНТ «Гутлов Ручей», где и были задержаны; при этом давления на ФИО2 он не оказывал, помогать прятать тело К. не просил, инициатива этих действий исходила от ФИО2; показаниями свидетеля Г.П., который увидел, как Р. и ФИО2 грузят голое тело человека без признаков жизни в багажник автомашины, и сообщил об этом в полицию, после чего Р. и ФИО2 были задержаны в СНТ «Гутлов Ручей», где обнаружен труп К.; протоколами осмотра мест происшествия – квартиры ФИО2, откуда изъят нож, и участка местности в СНТ <данные изъяты>», где обнаружен труп мужчины; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти К.; приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. осужден за убийство К.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в содеянном ввиду того, что его действия были обусловлены наличием угрозы его жизни и здоровью со стороны Р., являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции и была обоснованно им отвергнута, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО2 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса прочитаны им лично и подписаны без замечаний относительно содержания его показаний; указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Р. и Г.П.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 этими свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно показаниям ФИО2 и Р. они находились в дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 Р. с целью смягчить свою ответственность нельзя признать состоятельными, поскольку факт привлечения или непривлечения ФИО2 к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство убийства К. не имеет правового значения для решения вопроса о виновности Р. в совершении этого убийства и назначении ему наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт обнаружения у ФИО1 гематом и ссадин при помещении его в изолятор временного содержания не свидетельствует о причинении ему этих повреждений Р., поскольку на предварительном следствии ФИО1 не заявлял о применении к нему Р. насилия, в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения получил самостоятельно, на очном судебно-медицинском освидетельствовании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время распития алкогольных напитков известный, размахивая ножом, задел его по нижнему веку левого глаза (т. 1 л.д. 83-102).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до убийства К. Р. применил физическую силу к ФИО2, вследствие чего тот опасался дальнейшей расправы со стороны Р., нельзя признать состоятельными.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на физическое превосходство Р. над ФИО2, равно как и на показания свидетеля Г.П. о том, что после очной ставки осужденный благодарил его за вызов полиции, говоря, что Р. мог убить и его, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в содеянном, поскольку в случае реального опасения расправы со стороны Р. он имел объективную возможность покинуть квартиру последнего, как это сделал С.А., и сообщить в полицию о совершенном преступлении, однако он добровольно остался в квартире Р., принес туда нож, выброшенный в подъезде С.А., давал Р. советы по совершению действий с целью сокрытия тела К., последовательно помогая ему в этом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными по делу доказательствами установлено, что действия ФИО2 по сокрытию трупа К. носили последовательный, целенаправленный характер и не были обусловлены какими-либо непреодолимыми обстоятельствами, в том числе угрозой его жизни или здоровью со стороны Р., т.е., совершая заранее не обещанное укрывательство убийства К., ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, в деле не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сизых Д.В. в защиту осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: