Приговор № 1-26/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (........), судимого: Заводским районным судом г. Саратова 24 августа 2016 года по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, срок неотбытого наказания составляет 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 2 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 1 февраля 2017 года неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от 2 ноября 2016 года в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 31 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> увидел автомашину LADA № г.н.з. №, принадлежащую ФИО1

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA № г.н.з. № принадлежащим ФИО1, и находящимся около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыв дверь автомашины № г.н.з. №, двигатель которой был заведен, проник внутрь салона и, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, включив заднюю, после чего первую передачи, стал выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, стал совершать на нем движение по <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на участке местности напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый для использования в личных целях, а именно поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел автомобилем № г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, помимо воли собственника, нарушив тем самым его права владения и пользования автомобилем. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного самовольного завладения автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО2 судим.

Так, приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2016 года ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства (л.д. 52-54).

При этом из справки Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» следует, что к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО2 не приступал (л.д. 65).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 2 ноября 2016 года ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д.57-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 1 февраля 2017 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 2 ноября 2016 года в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 68-70). В настоящее время наказание по данному приговору отбыто.

Однако данные судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и обвинение, с которым ФИО2 согласился, а также наличие причинной связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 1650 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ст. 70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, назначенное ФИО2 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ установить, что ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО2 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – автомашину LADA № г.н.з. №, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов