Апелляционное определение № 33-458/2026 от 25 марта 2026 г.

1 инстанция

Судья Данилова О.С.

УИД 60RS0001-01-2025-009226-15

Производство № 2-5961/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33 – 458/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», УФК по Псковской области (Комитет юстиции по Псковской области), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя УФССП России по Псковской области ФИО3, представителя Министерства юстиции по Псковской области ФИО4, представителя УФНС по Псковской области ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. (****) в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, при этом право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 января 2022 года, заключенным с ФИО2

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к УФССП России по Псковской области удовлетворены. Снят арест (исключен из описи) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, г.р.з. (****), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Пскова ФИО7 от 26.09.2025 г. в рамках исполнительного производства (****)

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - должника и взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешила спор по существу с принятием нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи от 12 января 2022 г. с ФИО2 (продавцом). В этот же день истец ФИО1 передала транспортное средство в безвозмездное пользование ФИО2 на основании заключенного между ними письменного соглашения. Кроме того, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях.

Представители ответчиков – Министерства юстиции по Псковской области, УФССП России по Псковской области, УФНС по Псковской области, каждый в отдельности, в суде возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена для вида, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствовали реальные намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что по состоянию на 16.03.2026 г. задолженность ФИО2 перед Банком не погашена, составляет 99096,54 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «Альфа-Банк».

Представитель ответчика - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении поддержала исковые требования.

Представители ответчиков – ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в УФССП России по Псковской области находится несколько исполнительных производств, возбужденных в период с 19.05.2024 г. по 13.01.2026 г. в отношении должника ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство № 137480/24/60018-СД.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», УФК по Псковской области (Комитет юстиции по Псковской области), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, АО «ТБанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Псковской области, по состоянию на 26.02.2026 г. остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 987747,30 руб.; исполнительский сбор – 125489,98 руб. (т. 3 л.д. 47).

26.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО7 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № 2063071/25/60018-ИП от 22.09.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (т. 1 л.д. 38), которое должником не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

В этот же день на транспортное средство должника – автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. (****), наложен арест, с передачей на хранение ООО «Спецстоянка Псков» (т. 1 л.д. 39-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2022 г., согласно которому ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупатель) вышеуказанный спорный автомобиль, стоимостью 1200000 рублей (т. 1 л.д. 9). Передача денежных средств в указанном размере подтверждена копией расписки.

Из условий договора следует, что передача транспортного средства покупателю осуществляется продавцом в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля (п. 1.4).

В договоре купли-продажи стороны оговорили условие о том, что ФИО1 предоставляет данное транспортное средство во временное пользование на безвозмездной основе ФИО2 (п. 1.5).

В этот же день между ними заключено соглашение о предоставлении автомашины ФИО1 в безвозмездное пользование ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от ареста и исключении из описи по исполнительному производству автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. (****), суд первой инстанции исходил из того, что на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста должник ФИО2 собственником указанного имущества не являлась; право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2022 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на транспортное средство его собственником, согласно сведениям, полученным службой судебных приставов в ГИБДД МВД России, являлась ФИО2

На момент наложения ареста транспортное средство также находилось во владении и пользовании должника ФИО2, что следует из акта об аресте.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований истцом в качестве доказательства перехода к ней права собственности на спорный автомобиль, представлен лишь договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, с момента заключения данного договора и до настоящего времени (более 4х лет) истец в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца до настоящего времени не обращался.

Более того, сразу же после заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано истцом ФИО1 в безвозмездное пользование ответчика ФИО2, то есть фактически осталось во владении и пользовании должника, из его владения не выбывало.

Кроме того, как следует из материалов дела, при наложении ареста на транспортное средство в присутствии должника ФИО2, последняя не указывала на непринадлежность ей данного имущества и на обстоятельства продажи автомобиля ФИО1 в 2022 году.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что собственником транспортного средства является истец, и реальный переход к нему права собственности на указанный автомобиль был осуществлен, в том числе до наложения ареста, не представлено.

При установленных обстоятельствах наличие договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на транспортное средство, не может быть признано судебной коллегией основанием для освобождения имущества от ареста.

Поскольку надлежащих доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу до наложения судебным приставом ареста на имущество должника (автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. (****)) стороной истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», УФК по Псковской области (Комитет юстиции по Псковской области), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова