Апелляционное постановление № 22К-579/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/10-153/2025

Судья Боровский Р.М.

Дело №22к-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

заявителя С.Н., адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. в защиту интересов С.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 от 9 июля 2025 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу №*, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления С.Н. и ее представителя Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Козлов И.В., действующий в защиту интересов С.Н., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 от 9 июля 2025 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащего С.Н. автомобиля «В.», изъятого в ходе обыска в рамках уголовного дела №*.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2025 года указанная жалоба адвоката Козлова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П и 11 января 2018 года №9-П, указывает, что изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, должно быть обосновано; признание изъятых предметов вещественными доказательствами возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст.82 УПК РФ; дальнейшее удержание имущества допускается только, если невозможен его возврат собственнику на ответственное хранение.

Указывает на нарушение следователем вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ в части, касающейся признания автомобиля С.Н. вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Т.А., спустя 2 месяца после фактического изъятия автомобиля по формально перечисленным в постановлении основаниям.

Отмечает, что автомобиль С.Н. не имеет никакого отношения к преступлению, в котором обвиняется Т.А., поскольку она приобрела его 15 февраля 2025 года, в то время как Т.А. предъявлено обвинение в совершении контрабанды сигарет в период до 30 октября 2024 года.

Обращает внимание, что в производстве следственных органов нет ни материала проверки, ни возбужденного уголовного дела по факту легализации денежных средств, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания спорного автомобиля вещественным доказательством и его удержания по факту возможной легализации.

Также указывает, что ни следователем, ни судом в постановлении не приведены основания, по которым невозможно передать автомобиль на ответственное хранение С.Н., как законному владельцу.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое судебное решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов С.Н., удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Козлов И.В., действующий в защиту интересов С.Н. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил вернуть С.Н., как законному владельцу, автомобиль «В.» c г.р.з. *, **** года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №*, возбужденному 24 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении Т.А., Л.С., И.Н. и иных неустановленных лиц.

16 июня 2025 года в ходе расследования данного уголовного дела следователем был осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства С.Н. автомобиль «В.» c г.р.з. *, который в этот же день на основании постановления следователя был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории таможенного поста.

В обоснование принятого решения следователем указано, что данный автомобиль, а также обнаруженные в нем предметы и документы в соответствии с п.п. 2.1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ могут являться имуществом, полученным в результате совершения преступления, а также могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника денежных средств, на которые приобретен указанный автомобиль, с целью установления или опровержения фактов легализации (отмывания) денежных средств, полученных Т.А. в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Доводы защитника о том, что автомобиль С.Н. не мог использоваться Т.А. в период, указанный в обвинении, поскольку был приобретен позже, а также об отсутствии у следователя материала проверки или возбужденного уголовного дела по факту легализации денежных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции о законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова И.В.

Решение принято в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом нарушений конституционных прав С.Н. не допущено.

Выводы суда в обжалованном постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов