Постановление № 22-1229/2019 22К-1229/2019 3/2-40/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-1229/2019

Председательствующий - судья Пасканова Е.А. (дело №3/2-40/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1229/2019
14 августа 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., потерпевшего ФИО17,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Добровольского Д.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> и в этот же день подозреваемый был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в <данные изъяты> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении данного преступления.

Срок содержания под стражей Макурина неоднократно продлевался в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянский районный суд Брянской области удовлетворил ходатайство старшего следователя ФИО2, внесенное с согласия и.о. руководителя следственного органа СУ СК РФ по Брянской области - полковника юстиции ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макурина на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добровольский Д.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и практику Европейского Суда по правам человека считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения, а иных законных оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей не имелось. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание на тот факт, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Макурин не пытался скрыться от сотрудников полиции и дождался их приезда. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Матяш Е.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО19 выразил несогласие с вынесенным постановлением и полагал возможным освободить ФИО1 из-под стражи, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту, а обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами ходатайства, в том числе протоколами допросов очевидцев произошедшего свидетелей ФИО20 и др.

Наряду с этим, из представленных органами предварительного следствия материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до семи месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и данные о личности обвиняемого, его семейное положение и иные сведения, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления и стадию предварительного следствия.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела в срок до шести месяцев, что обусловлено производством процессуальных и иных действий, в том числе выполнением требований ст.ст. 217 - 220 УПК РФ и необходимостью соблюдения установленных ст.221 УПК РФ сроков при направлении уголовного дела прокурору и в суд.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность оказать воздействие на известных ему свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод в постановлении о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем и исследованных судом материалах.

Доводы потерпевшего ФИО21 о несогласии с продлением ФИО1 срока содержания под стражей на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку указанные им обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, принимая решение о сохранении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения, суд первой инстанции, стимулируя эффективность организации расследования, ходатайство следователя удовлетворил частично, обоснованно расценив, что для выполнения запланированных действий одного месяца будет достаточно.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян