Апелляционное постановление № 22К-1648/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22К-1648/2017

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1648/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитника – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.10.2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 28 ноября 2017 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

26.10.2017 г. Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает следующее. Следователь неоднократно обращалась в суд с ходатайством о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на одно и то же обстоятельство – необходимость получения ответа на запрос об оказании правовой помощи другим государством. Следственные действия были проведены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следователь пояснила, что не располагает данными о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а возможность скрыться от следствия она обосновала тем, что у него имеется судимость. Довод о том, что он может угрожать потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашел своего подтверждения в суде. Следователь мотивировала особую сложность уголовного дела тем, что был направлен запрос об оказании правовой помощи другим государством. В настоящее время ответ получен. На заданный ей вопрос, отпала ли особая сложность уголовного дела, следователь ответила утвердительно. Постановление вынесено на догадках и предположениях следователя.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 28.10.2017 г. В указанный срок предварительное следствие по делу не могло быть закончено в связи с необходимостью выполнения следователем требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО9 к инкриминируемым ему деяниям.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений: средней тяжести и тяжкого, санкции за которые предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая надлежащим образом мотивирована следователем в ходатайстве и в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО9, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких корыстных преступлений; не работает; не имеет постоянного легального источника дохода; является гражданином <адрес>, не имеет регистрации в Липецкой области и постоянного места жительства на территории РФ; не имеет семейных привязанностей; а также того обстоятельства, что ему известны места жительства потерпевших, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Ссылка обвиняемого на то, что постановление суда основано на догадках и предположениях следователя, является несостоятельной, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО9 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Утверждение обвиняемого ФИО9 о том, что следователь в судебном заседании пояснила, что дело не представляет особой сложности, опровергается протоколом судебного заседания, в котором содержатся противоположные сведения.

Доводы ФИО9, высказанные в суде апелляционной инстанции, о его незаконном задержании, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу. Поводов к переоценке выводов суда по данным вопросам не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО9 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.10.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4