Приговор № 1-513/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Дело № 1-513/2020 74RS0017-01-2020-003928-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации являются уголовно наказуемым деянием, умышленно незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 января 2020 года, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома № по <адрес> Златоустовского городского округа Челябинской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил, регулирующих отношения в сфере оборота взрывчатых веществ и желая этого, не имея на то соответствующего разрешения и лицензии уполномоченных органов, достоверно зная, что согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года «Об оружии» №150-ФЗ (с изменениями и дополнениями) снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и что одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох - взрывчатое вещество, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 (с изменениями и дополнениями), а также, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям-производителям, организациям - распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, умышленно незаконно приобрел, оставленный в его дворе малознакомыми ему лицами, ящик со смесью порохов общей массой 635, 52 грамма.

После чего, умышленно, с целыо дальнейшего личного использования, не имея на то соответствующего разрешения и лицензии уполномоченных органов, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года «Об оружии» №150-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) незаконно перенес, и впоследствии незаконно хранил ящик со смесью порохов в сарае на территории двора дома № по <адрес> Златоустовского городского округа Челябинской области, являющегося его постоянным местом жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения обыска 26 июня 2020 года в 07-55 часов в жилище ФИО1 по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, <адрес>, в сарае, являющемся хранилищем, расположенном на территории двора вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят ящик со смесью порохов общей массой 635,52 грамма.

Согласно заключению эксперта 170 от 21 июля 2020 года представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: Челябинская область Златоустовский городской округ, <адрес>:

-из металлической банки №1 является бездымным пироксилиновым порохом массой 30,78 грамм, которое относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом;

-из металлической банки №2 является бездымным пироксилиновым порохом массой 92,30 грамм, которое относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом;

-из металлической банки №3 является бездымным пироксилиновым порохом массой 138,84 грамм, которое относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом;

-из металлической бутылки является дымным порохом массой 85,5 грамм, которое относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом;

-из картонной коробки №1 является механической смесью бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха общей массой 212,44 грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлены промышленным способом;

-из фрагмента картонной коробки №2 является механической смесью бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха общей массой 66,7 грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлены промышленным способом;

из свертка являются механической смесью бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха общей массой 8,75 грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлены промышленным способом.

Данные бездымный порох, дымный порох, смесь порохов пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Согласно справке об исследовании №38 от 30 июня 2020 года в ходе первоначального исследования было израсходовано 0,21 грамма пороха. Общая масса вещества до исследования 635,52 грамма.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части вменения подсудимому ФИО1 ношения взрывчатых веществ и полагает необходимыми исключить указание на это из квалификации действий ФИО1, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно приобрел ящик со взрывчатыми веществами, после чего перенес данный ящик со двора своего дома № по <адрес> Златоустовского городского округа Челябинской области в сарай, расположенный на территории данного дома, где хранил взрывчатые вещества до момента их обнаружения и изъятия.

В данном случае указанное перемещение взрывчатых веществ с места его приобретения (со двора дома до сарая этого же дома), в котором они хранилось до момента их изъятия, следует признать частью их незаконного хранения, в связи с чем вменение ФИО1 незаконного ношения взрывчатых веществ является излишним.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, суд считает необходимым исключить незаконное ношение из квалификации действий подсудимого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в общении спокоен, доброжелателен, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.178); <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.146об,147об.); <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.165).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, мотива его совершения, прямого умысла на его совершение, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: смесь порохов весом 635,52 грамма, уничтоженные в ходе проведения взрывотехнической экспертизы №170 от 21.07.2020г., - считать уничтоженной.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО1 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>

р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

ИНН <***> КПП 745301001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 75712000

УИН 18812001750042000445

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смесь порохов весом 635,52 грамма, - считать уничтоженной в ходе проведения взрывотехнической экспертизы №170 от 21.07.2020г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020.