Приговор № 1-505/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-505/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> Князевой Т.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Ююкина А.Г., представившего удостоверение № от 01.11.2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с начальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, ФИО2 находилась на остановке общественного транспорта «Московская», расположенной по адресу: <адрес>, где стояла и ожидала автобус. В это же время ФИО2 увидела ранее ей неизвестную Б.В.С., которая также находилась на указанной остановке общественного транспорта и ожидала общественный транспорт. В указанное время ФИО2 увидела у Б.В.С. в руках женскую сумку. В связи с этим, у ФИО2, обладающей навыками краж из сумок граждан, и предполагающей, что в сумке Б.В.С. находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сумки последней. Далее, около 15 часов 57 минут, к указанной остановке общественного транспорта подъехал автобус, и Б.В.С. направилась к нему с целью посадки, в это время, в левой руке Б.В.С. находилась ее женская сумка. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, также направилась к вышеуказанному автобусу и, следуя за Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут, ФИО2 подошла сзади к Б.В.С., после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыла замок сумки, находящейся при Б.В.С., и похитила, вытащив из сумки кошелек, материальной ценности для последней не представляющий, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1200 рублей, а также в кошельке находились материальные ценности для Б.В.С. не представляющие: карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», карты магазинов «Эльдорадо», «Карусель» и «Европа». После этого ФИО2, завладев похищенным, с места преступления скрылась, тем самым, причинив Б.В.С., материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с обвинением она согласна, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Ююкин А.Г. поддержал заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Князева Т.П. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.В.С. свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие выразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая ФИО2 имеет малолетнего ребенка (л/<адрес> том 1), написала явку с повинной (л/<адрес> том 1), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением (л/<адрес> том 1), что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Кроме того, подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, малолетний сын подсудимой также имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 полностью признала вину, давала признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ еще при допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснила об обстоятельствах хищения кошелька из сумки Б.В.С. и распоряжения похищенным имуществом. А при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показывала и рассказывала при каких обстоятельствах ею было совершено преступление, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, согласие подсудимой на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что подсудимая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к содеянному, материальное положение последней и её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебных прениях защитник Ююкин А.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> от потерпевшей Б.В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, никаких претензий она к последней не имеет, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 считается впервые совершившей преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый ей вред. Вместе с тем, в отношении ФИО2 ранее судом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем же основаниям – за примирением сторон и, хотя по смыслу ст. 86 УК РФ, отсутствие в связи с этим судимости, аннулирует все правовые последствия, однако, данные обстоятельства характеризует ФИО2, как личность, не отличающуюся право послушным поведением.

В связи с чем, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что данное уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.В.С., подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон было оставлено без удовлетворения постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>) ИНН <***> КПП 682901001 расчетный счет 40№ Банк получателя: Отделение Тамбов <адрес> БИК 046850001 КБК 18№ ОКТМО 68701000 фамилия, имя, отчество лица: ФИО2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН 11№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны синего цвета с рисунком цветов, майку без рукавов синего цвета с рисунком цветов, шляпу белого цвета, хранящиеся у подсудимой ФИО2, - оставить у ФИО2.

- компакт диск «VS 4.7 GB», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева