Решение № 02-3995/2025 02-3995/2025~М-3769/2025 2-3995/2025 М-3769/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-3995/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-006040-30

Дело № 2-3995/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Юнисервис». Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, двухуровневого парковочного места по адресу: адрес, адрес, мм №№ 92-93, автомобиля марки марка автомобиля AMGGLE 5», г.р.з. К 305 МС 763. ООО «Юнисервис» осуществляет управление данным МКД. Автомобиль парковался на парковочном месте. 25.01.2024 г. фио обнаружил, что на ТС с верхнего уровня гаража (с -1 этажа) текла и течет известковая и прочая грязевая жижа, которая разъела краску на капоте и на левом крыле ТС, вследствие чего автомобиль потерял свой товарный вид и подлежал ремонту в виде покраски крыла и капота. фио сразу же подал ответчику заявку о составлении Акта осмотра повреждений и во избежание продолжения порчи ТС накрыл автомобиль пленкой и картоном который промок полностью. 26.01.2024 г. фио повторно обратился к ответчику с требованием о составлении Акта осмотра повреждений. 26.01.2024 г. инженер ООО «Юнисервис» провел фотосъемку места протечки грязевой жижи на потолке и автомашины и совместно с администратором Общества фио составил акт, ошибочно датированный 07.11.2023 г., согласно которому поступление водных масс, образовавшихся из-за таянья снега, завезенного автомобилями с - 1 этажа паркинга, смешанные с известково-цементным раствором, через микротрещины в плите перекрытия попали на автомобиль фио и повредили окрасочный слой. фио устно пояснил, что щели перекрытия замазываются на протяжении более года, однако, течь снова и снова продолжается. 01.02.2024 г. фио получил Акт. Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО «МитраГрупп» № 290224-7 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, среднерыночная стоимость ТС сумма фио обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что Общество инициировало рецензирование экспертного заключения и согласно рецензии величина ущерба завышена на 10-15 %. Погрешности, указанные в Анализе, согласно практике споров по оценке имущества находятся в пределах допустимого. Ответчик согласился оплатить сумма, фио направил Обществу свои реквизиты, после чего ответчик снизил сумму до сумма 11.12.2024 г. между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Юнисервис», вытекающее из причинения вреда при названных выше обстоятельствах. 13.12.2024 г. уведомление об уступке права требования было передано ответчику нарочно и направлено по ВотсАпп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС сумма и УТС сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Юнисервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В соответствии с п.п. 10-11.1 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска составляющих частей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных составляющих его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, мм №№ 92-93, автомобиля марки марка автомобиля AMGGLE 5», г.р.з. К 305 МС 763 (л.д. 11-12, 34-35).

ООО «Юнисервис» осуществляет управление данным МКД.

25.01.2024 г. фио обратился к ООО «Юнисервис» с просьбой провести обследование парковочного места №№ 92-93 подземного паркинга под МКД, в связи с залитием и повреждением его автомобиля (л.д. 70).

Инженер ООО «Юнисервис» фио совместно с администратором Общества фио составили акт, согласно которому поступление водных масс, образовавшихся из-за таянья снега, завезенного автомобилями с - 1 этажа паркинга, смешанные с известково-цементным раствором, через микротрещины в плите перекрытия попали на автомобиль фио и повредили окрасочный слой (л.д. 20).

01.02.2024 г. фио получил Акт.

Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО «МитраГрупп» № 290224-7 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, среднерыночная стоимость ТС – сумма (л.д. 40-67).

26.09.2024 г. фио обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 71).

Согласно составленному по заказу ответчика анализу ООО «ЦЭиО ЭКСБИСТ» № 290224-7 от 29.02.2024 г. в экспертном заключении ООО «МитраГрупп» № 290224-7 от 29.02.2024 г. цена ремонта ТС завышена на 10-20 %, УТС рассчитано с завышением на 5-10 % (л.д. 36-39).

11.12.2024 г. между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Юнисервис», вытекающее из причинения вреда при названных выше обстоятельствах (л.д. 77-79).

13.12.2024 г. истец адресовал ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 76).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества уходу возлагается на исполнителя, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

ООО «Юнисервис» является управляющей организацией МКД по названному выше адресу и лицом, ответственным за причинение вреда.

Со стороны ответчика не заявлено возражений относительно обстоятельств происшествия, размера вреда, не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Представленный в материалы дела анализ экспертного заключения не является самостоятельным исследованием и представляет собой частное мнение рецензента.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС сумма и УТС сумма

Материалы дела не содержат доказательств того, что фио является собственником квартиры или машино-места в МКД и, как следствие, потребителем оказываемых ответчиком услуг. В выписке из ЕГРН указано на нежилое помещение и не содержатся наименование машино-место и номера №№ 92-93, в акте о заливе принадлежность парковочных мест также не указана.

При таких обстоятельствах, ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным деликтным правоотношениям не применим, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага потерпевшей стороны места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют.

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено: поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы на представителя в размере сумма, однако, факт несения данных расходов документально не подтвержден, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнисервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости ТС сумма, расходы по оплате оценки сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юнисервис» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья: