Решение № 02-3995/2025 02-3995/2025~М-2535/2025 2-3995/2025 М-2535/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-3995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем , что 23 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес между автомобилями JEEPгосномер У089МЕ799 и автомобилем Форд регистрационный знак ТС. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 виновником является водитель ФИО2 В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь. Данные повреждения указаны в объяснении истца, в экспертном заключении ООО «Автоэксперт». Для компенсации ущерба истец обратился в страховую компанию Ингосстрах, после осмотра повреждений у принадлежащего истцу автомобиля расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Страховой компанией истцу выплачена сумма сумма Для получения реальной цены заменяемых деталей истцом был получен счет на оплату от ООО «Автодок-сеть» стоимость задней двери составляет сумма Согласно заказу покупателя от ИП фио стоимость задней левой двери составляет сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобилем Форд регистрационный знак ТС., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 , управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт» , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд регистрационный знак ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма.

Оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, выполнен лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, на основании данного заключения истцу произведена выплата страхового возмещения.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что из представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес административного материала следует, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Соответственно к ответственности она привлечена не была, в связи с чем, полагает что ответчик не виновна в ДТП.

Суд полагает отнестись критически к данным доводам ответчика и его представителя, поскольку, отсутствие наказания за административное правонарушение, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не является доказательством отсутствия вины в ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд регистрационный знак ТС, причинив механические повреждения - дверь передняя левая, дверь задняя левая, под управлением ФИО1

Исходя из письменных объяснений ФИО1 следует, что он осуществлял движение по адрес в сторону центра, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился на перекрестке на середине из-за затора, с прилегающей дороги на зеленый сигнал светофора выезжает ответчик, остановилась перед его машиной, несколько раз посигналила и через некоторое время въехала в его автомобиль.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как следует из п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пункт 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС , в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не приняла мер к соблюдению дистанции и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения последней Правил дорожного движения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением истцом заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 является виновником в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма( сумма - сумма.).

При определении размера ущерба суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Автоэксперт», при этом, предоставленные истцом заказ-наряды не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами также не предоставлено.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат судебные расходы, размер которых исчислен пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме тем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.