Решение № 02-3995/2025 2-3995/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3995/2025

Дело №2-3995/2025

77RS0007-02-2023-015684-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 29 декабря 2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора истцом ответчику выдана карта, условия предоставления и возврата которой изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определяемых тарифом банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на 05 мая 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту №... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении договора ответчику выдана карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере сумма, под 23,9% годовых на условиях, определяемых тарифом банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете.

Ответчику открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка. Данный договор является договором присоединения, положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

Ответчиком факт заключения эмиссионного контракта и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Доказательства возврата суммы кредитного договора в полном объеме ответчик суду не представил, тогда как, истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету, а также сведениям о движении денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на 05 мая 2023 года составляет сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту основаны на заключенном кредитном договоре, соответствуют представленному расчету задолженности, потому данные требования суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что 04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №229 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №229 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 04 апреля 2022 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление в суд поступило 05 октября 2023 года.

Согласно расчету задолженности и пояснениям ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту произведен ответчиком 04 июля 2020 года, то есть о нарушении своего права истец узнал с 05 июля 2020 года, однако воспользовался своим правом обращения в суд только в апреле 2022 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку изначально исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд адрес 05 октября 2023 года, далее направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес, эмиссионный контракт между сторонами заключен 29 декабря 2017 года, определение об отмене приказа вынесено мировым судьей 29 декабря 2022 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в связи, с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк