Приговор № 1-73/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 19 октября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.

с участием: государственных обвинителей – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Шабановой Т.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, судимого 04 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое по постановлению того же судьи от 18 января 2017 г. заменено на лишение свободы на срок 15 дней, освобождённого 01 февраля 2017 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 г. в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества -денежных средств у ФИО3, напал на него, при этом высказал ФИО3 требование о передаче ему денежных средств и с целью подавления его воли к сопротивлению, нанёс ФИО3 рукой один удар в лицо. Затем ФИО1 взял в руки электрический утюг, подключил его к электросети, нагрел, вывел ФИО3 в кухню вышеуказанной квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений, высказывая ФИО3 требование о передаче ему денежных средств, и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил нагретый утюг, используемый им в качестве оружия, к телу ФИО3 После этого, ФИО1 взял в руки кухонный нож и, продолжая требовать от ФИО3, передачи ему денежных средств, этим ножом, используемым в качестве оружия, нанёс один удар ФИО3 в лоб. Затем ФИО1 вновь взял в руки нагретый утюг, напал на ФИО3, высказывая ФИО3 требование о передаче ему денежных средств, умышленно приставил нагретый утюг, используемый им в качестве оружия, к голени ноги ФИО3 После чего, понимая, что воля к сопротивлению у ФИО3 им подавлена, заведомо понимая, что его действия носят явный и открытый характер для ФИО3, открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО3, денежные средства в сумме 3 500 руб. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: Данные Изъяты, расценивающейся как повреждение, не повлекшее причинение вреда здоровью, в виде Данные Изъяты Данные Изъяты и Данные Изъяты, площадью 1 % поверхности тела, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также имущественный ущерб в размере 3 500 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, признаёт причинение потерпевшему телесных повреждений утюгом по причине личной неприязни, денег не требовал и не похищал, ножом телесные повреждения ФИО3 не причинял, тот сам разбил лоб о ручку двери, от дачи показаний в судебном заседании отказался, выступая в прениях, пояснил, что денег у ФИО3 он не требовал и не брал, конфликт между ними возник по причине того, что ФИО3 якобы дал ему деньги на покупку шашлыка, хотя он их ему фактически не давал. В ходе конфликта он, увидев утюг, хотел его бросить в ФИО3, утюг оказался горячим, поэтому он решил прижечь им потерпевшего. Кулаком он его не ударял, ножа не брал.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, где он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.217-218 т.1), которые оглашены, в связи с отказом подсудимого давать показания в суде, усматривается, что он признаёт свою вину только в части нанесения телесных повреждений ФИО3. 7 июня 2017 г., когда он пришёл в квартиру ФИО76, то не знал, имелись ли у ФИО3 деньги. Он у ФИО3 денег не видел и деньги у него не похищал.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что 06 июня 2017 г. он получил пенсию в размере №* руб., купил себе вещи, продуктов и у него осталось №*. 07 июня в квартире ФИО76 распивали спиртные напитки с ФИО29 и ФИО30, потом появился ранее незнакомый ему Павлусенко, который также стал употреблять спиртные напитки. Потом из-за чего-то возникла драка у него с Павлусенко, причину которой он не помнит. Павлусенко жёг его утюгом, ожоги были на ноге и правом боку. Рану на лбу ему причинил ножом Павлусенко или он сам её получил, упав и ударившись, он сказать, не может, так как не помнит. Денег у него, кроме №*., не было, но они так и остались в кармане. Больше он ничего не помнит. В период предварительного следствия он также ничего не помнил, его вынудили под давлением сказать так, как записано в его протоколе допроса.

Показания потерпевшего ФИО3 в период предварительного следствия (л.д.33-35 т.1), согласно которым следует, что 07 июня 2017 г. с утра он распивал спиртные напитки с ФИО32, ФИО33 и ФИО76 в квартире последнего по Адрес Обезличен. В ходе распития спиртного ФИО35 уходил на улицу, после чего вернулся с ранее незнакомым мужчиной, который стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Он был одет в камуфляжный костюм в виде куртки и брюк, при этом деньги, оставшиеся от полученной им 06 июня 2017 г. пенсии, в сумме №* руб. находились у него в левом наружном нагрудном кармане куртки. В ходе распития спиртного незнакомый мужчина стал просить у него денег на «дозу». Он ему отказал, сказав, что у него нет денег. Тогда мужчина подошёл к нему, он в это время сидел на диване, и ударил его кулаком по лицу. Потом мужчина отошёл от него и затем вновь подошёл к нему, при этом в руке у него был нож, мужчина, продолжая просить у него деньги, нанёс ножом удар в область лба, причинив резаную рану. Он снял с себя майку и прикрыл рану на лбу, так как из неё шла кровь. В это время ФИО76 спал на диване, ФИО37 и ФИО38 сидели в креслах, а незнакомый мужчина ходил по комнате. Потом мужчина включил в сеть утюг, и он потерял сознание, очнулся от боли, лежащим на полу в комнате. Мужчина, склонившись над ним, держал в руках утюг. Он понял, что мужчина прижёг ему утюгом кожу на ноге. Когда он очнулся от боли, то мужчина стал ощупывать и осматривать карманы его одежды и из левого наружного нагрудного кармана, надетой на нём ветровки, извлёк денежные средства в сумме 3500 руб. (3 купюры по 1000 руб., и 1 купюру по 500 руб.), которые забрал себе. Потом мужчина ушёл, а он испытывал сильную физическую боль, вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то в квартире находился только ФИО76. Как зовут незнакомого мужчину, он не знает, возрастом он 25-30 лет, среднего телосложения, ростом 180-185 см, короткие тёмные волосы, он может его опознать.

Показания потерпевшего ФИО3 в период предварительного следствия, записанные на видеокамеру (л.д.57-58 т.1), показания потерпевшего на видеозаписи, просмотренной в суде (л.д.59 т.1), из которых следует, что 07 июня 2017 г. он с ФИО40, ФИО41, ФИО76 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Потом в квартире появился ФИО1, которого он раньше не знал, тоже стал с ними распивать спиртные напитки. Затем Павлусенко стал просить у него денег на «дозу», он ему отказал. Тогда тот применил к нему насилие: первый раз ударил по лицу по переносице кулаком, в дальнейшем прижёг ему утюгом правый бок, затем порезал ножом лоб, а потом прижёг ему голень на правой ноге, и забрал у него деньги из кармана в сумме 3500 руб. После оглашения вышеуказанных показаний со стадии предварительного следствия вначале потерпевший ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление, протокол допроса не читал, когда допрашивали первый раз (л.д.33-35 т.1), то у него была высокая температура. Правильные его показания, когда его допрашивали с адвокатом. Затем потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия на л.д.33-35 т.1, в том числе и показания, записанные на видеокамеру, пояснив, что изменить показания его подговорила адвокат подсудимого Павлусенко, и он согласился на её уговоры. На самом деле следователю он давал показания добровольно и там всё записано правильно, всё как было. Деньги у него в тот день были, их вытащили, но кто он не видел, так как глаза у него были залиты кровью, он терял сознание от ожогов, но деньги у него просил только один Павлусенко, он же и бил его при этом, с друзьями, которые находились в квартире, у него очень хорошие отношения, и они бы это сделать не могли. Он только ощущал, что его кто-то обыскивает и шарит по карманам, а позднее он обнаружил отсутствие денег в сумме 3500 руб., которые лежали в кармане куртки. В то же время он видел, как Павлусенко наклонялся над ним и прижигал его утюгом. Из-за полученных телесных повреждений, из-за боли от ожогов он периодически терял сознание, поэтому может быть путает последовательность причинения ему телесных повреждений Павлусенко, что-то забыл, но только Павлусенко у него просил деньги, жёг его утюгом, нанёс ему кулаком удар в лицо и ножом в лоб, на следующий день он обнаружил, что денег в сумме 3500 руб. у него в кармане куртки нет. Кроме того, он, находясь в кабинете начальника следственного отдела, вместе с ФИО43, ФИО44 и ФИО45 говорил последнему, чтобы тот говорил правду и ФИО76 пояснял, что видел, как Павлусенко стоял над ним с утюгом и деньги видел купюрой 500 руб.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым следует, что в тот день он, ФИО47, ФИО48 и ФИО76 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Потом ФИО50 выходил на улицу, а вернулся с Павлусенко, который присоединился к их компании, и также употреблял спиртное. Он был в сильной степени опьянения, события помнит не все, помнит, что Павлусенко и ФИО3 выходили из комнаты в кухню, Павлусенко просил у ФИО3 денег, то не давал. Из кухни ФИО3 вернулся с голым торсом и на боку у него был ожог, он жаловался на боль, а в руках у Павлусенко был утюг, и он продолжал просить у ФИО3 деньги, а тот не давал. После этого, он, испугавшись, ушёл. ФИО121 за ним закрыл дверь квартиры. Затем во время предварительного следствия его, ФИО122, ФИО120 и ФИО3 вызвали всех на допрос к следователю и их привезли в отдел полиции, завели в кабинет начальника следственного отдела, где они ждали следователя. Пока ждали следователя, они общались между собой и ФИО119 говорил, что видел деньги у ФИО3 купюрой 500 руб., которую забрал Павлусенко.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что он в компании ФИО3, ФИО51 и ФИО76 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он выходил на улицу и там встретил ранее знакомого Павлусенко, которого пригласил с собой в квартиру ФИО76. Находясь в квартире, Павлусенко спросил у ФИО3 денег, тот пообещал ему дать, а позднее стал отказываться от этого, говорил, что денег у него нет. Затем ФИО3 и Павлусенко с утюгом зачем-то уходили из комнаты на кухню, вернулись, и продолжили распивать спиртное, ФИО3 не давал Павлусенко денег, так как их у него не было. После чего ФИО54 засобирался домой, я пошёл провожать его к двери, проводил, вернулся в комнату, увидел, что у ФИО3 голова в крови, возможно, он ударился головой о шкаф, он накрыл её полотенцем, вызвал скорую помощь и потом ушёл домой.

Показания свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д.70-72,73-76 т.1), согласно которым следует, что 07 июня 2017 г. в квартире ФИО76 он распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО76 и ФИО57. В ходе распития он уходил на улицу, где встретил своего знакомого Павлусенко и тот пришёл вместе с ним в квартиру и также стал распивать спиртное. В ходе распития Павлусенко стал просить у ФИО3 денег на «дозу», слышал, что Павлусенко наносил ФИО3 удары, но куда не смотрел, так как почти спал, сидя в кресле. Затем он увидел в руках Павлусенко утюг, он ходил с ним по комнате и просил у ФИО3 деньги. Потом Павлусенко сказал ему, что горячим утюгом он прижёг кожу ФИО3 и он на голени его ноги увидел ожог. Также он видел на лбу ФИО3 рану, из которой шла кровь. Помимо Павлусенко никто телесных повреждений ФИО3 не наносил, деньги у него не требовал (л.д.70-72 т.1). От предыдущих показаний он не отказывается, но хочет уточнить некоторые события. В ходе распития спиртных напитков Павлусенко позвал ФИО3 поговорить на кухню, о чём они там говорили, он не слышал. Затем они вернулись в комнату, продолжили распивать спиртное, у ФИО3 никаких телесных повреждений он не видел и тот на здоровье не жаловался. Затем Павлусенко стал просить у ФИО3 деньги на «дозу», ФИО3 ответил, что денег у него нет. Павлусенко сразу разозлился, говорил, что ФИО3 обещал дать ему денег. В это время все находились в комнате. Он сидел в кресле ближе к окну и смотрел телевизор, поэтому на Павлусенко и ФИО3, стоявших у входа в комнату, не смотрел. ФИО58 сидел во втором кресле, ФИО76 спал на диване. Павлусенко продолжал спрашивать у ФИО3 денег, а тот ему отказывал. Павлусенко подошёл к шкафу, с полки взял утюг, с которым встал у стола между креслами. Потом Павлусенко унёс утюг в кухню и увёл с собой ФИО3, который был в куртке и брюках. Через некоторое время Павлусенко вернулся в комнату с утюгом. Затем вернулся ФИО3, на котором куртки не было, у него был голый торс, а на его правом боку имелся ожог, форма которого была похожа на форму подошвы утюга. Он понял, что ожог ФИО3 причинил Павлусенко горячим утюгом. Павлусенко продолжил стоять в комнате с утюгом в руке, вновь стал спрашивать, даст ли ФИО3 ему деньги, ФИО3 отвечал, что денег у него нет. ФИО60 пошёл домой, а он пошёл его провожать. Когда он вернулся в комнату, то увидел у сидящего на полу у шкафа ФИО3 на лбу рану, которой до этого не было, из раны шла кровь. Павлусенко сидел в кресле. Он накинул на голову ФИО3 какую-то ткань, после чего вышел на улицу, и позвонил с мобильного телефона ФИО3 в скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Никто, кроме Павлусенко деньги у ФИО3 не требовал и телесные повреждения ему не наносил. О том, что у ФИО3 имеется ожог на ноге, ему стало известно от ФИО61. После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил те и другие в полном объёме, пояснив, что вторые показания более правильные, соответствуют действительности, так как к тому времени он уже вспомнил события, объяснил возникшие в суде в его показаниях противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий.

Показания свидетеля ФИО76 в судебном заседании, из которых усматривается, что в тот день распивали спиртные напитки с ФИО3, потом он лёг спать и больше ничего не знает. Также он не подтвердил свои показания в период предварительного следствия (л.д.84-87 т.1), так как его допрашивали пьяным, но согласен с показаниями (л.д.81-83 т.1), согласно которым следует, что он в своей квартире с ФИО3, ФИО62 и ФИО63 распивал спиртные напитки, уснул, ничего не видел и не слышал. Проснулся ближе к вечеру **.**.****, на полу в комнате лежал ФИО3, голова которого была обмотана футболкой или майкой, на которой проступила кровь в области лба. В квартире больше никого не было. Он поинтересовался у ФИО3, откуда у него рана на лбу, на что тот ответил, что его избили, но подробностей не рассказывал.

Показания свидетеля ФИО76 в период предварительного следствия (л.д.84-87 т.1), согласно которым следует, что его первые показания, что спал и ничего не видел, не совсем соответствуют действительности, так как он сначала не хотел говорить о том, что видел, поскольку не хотел, чтобы его вызывали в суд. В настоящее время он готов дать показания, полностью соответствующие действительности. Так, 07 июня 2017 г. он в своей квартире распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО64 и ФИО65 В ходе распития он заснул на диване в комнате. Через некоторое время он проснулся и сел в кресло, напротив которого на полу лицом к нему лежал ФИО3, голова которого была перевязана майкой тельняшкой. Сам ФИО3 был одет в свой камуфляжный костям: куртку и брюки. Рядом с ФИО3 на коленях стоял незнакомый ему мужчина, который кричал ФИО3, даст он ему денег или нет. В настоящее время он знает, что мужчину зовут ФИО1. Больше никого в комнате не было. В руке у Павлусенко находился утюг, который до этого лежал на полке в шкафу. ФИО3 ничего не ответил по поводу денег, тогда Павлусенко поднял нижнюю часть правой брючины ФИО3, и к голени правой ноги приложил подошву утюга. ФИО3 закричал и застонал от боли. Когда Павлусенко убрал утюг, то на голени правой ноги ФИО3 остался ожог от подошвы утюга. Затем Павлусенко стал руками проверять карманы одежды ФИО3. Он не видел, доставал ли что-либо Павлусенко из карманов ФИО3, но когда Павлусенко проверил карманы, то у него на пол из рук выпала денежная купюра достоинством 500 руб., которую он поднял, забрал себе и ушел. Сколько денег было в руках у Павлусенко, он не видел. ФИО3 продолжал лежать на полу, а он почувствовал запах гари и увидел, что его электрический утюг стоит подошвой на паласе. Он убрал утюг обратно на полку шкафа. Утром 08 июня 2017 г. свой кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, обмотанной изолентой зелёного цвета, он обнаружил на обеденном столе в кухне, а на паласе в комнате на месте, с которого он убирал утюг, находилась подпалина, которая также имелась на подошве утюга. Вилка шнура его утюга подходит только к розеткам в комнате: к двойной розетке над столом между шкафами и к двойной розетке у тумбочки с телевизором. Во время дополнительного допроса свидетеля ФИО76 в судебном заседании последний подтвердил данные показания со стадии предварительного следствия, пояснив, что отказаться от этих показаний его попросила адвокат подсудимого, она просила его сказать, что он не видел деньги. Перед вторым допросом в ходе предварительного следствия он встретился с ФИО67, ФИО68 и ФИО3 в кабинете начальника следственного отдела и ФИО3 его просил говорить правду, всё, что видел. Поэтому он и сказал правду, что видел ФИО3 лежавшим на полу в комнате его квартиры, а Павлусенко стоял перед ним на коленях или на корточках, и на пол выпала купюра 500 руб., которую Павлусенко поднял и забрал себе.

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи и выезжал на вызов на Адрес Обезличен. В квартире находился мужчина с разбитой головой, рана была с ровными краями, кровь, бежавшая из раны, уже засохла. Он обработал рану, предложил поехать в стационар больницы, но мужчина отказался и он уехал. В квартире было ещё трое мужчин, один из которых ранее ему знакомый по работе Павлусенко. Провести общий осмотр мужчины тот ему не позволил, поэтому он не видел, имелись ли на его теле ещё какие-либо телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что она работает почтальоном и выдаёт пенсию пенсионерам. Помнит, что в июне или июле текущего года она выдавала пенсию ФИО69, личность его удостоверяла по паспорту. Размер пенсии не помнит. После оглашения её показаний со стадии предварительного следствия (л.д.90 т.1) следует, что 06 июня 2017 г. утром в почтовом отделении Адрес Обезличен она выдала ФИО3 пенсию в сумме №*. Денежные купюры были разного достоинства, в том числе и по №*.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО70 знает, как жителя Адрес Обезличен. ФИО71 рассказывал ему, что его избили возле банкомата неизвестные, что денег у него не было, показывал ожог на ноге и рану на лбу. После оглашения показаний данного свидетеля со стадии предварительного следствия (л.д.79-80 т.1) он подтвердил их. Из указанных показаний следует, что 13 июля 2017 г. вечером в Адрес Обезличен он встретил знакомого ФИО3, который рассказал ему, что его недавно избил наркоман, причинив ему телесные повреждения, и похитил у него пенсию. ФИО3 показал ему след от ожога на правой голени и зашитую рану на лбу.

Показания свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия (л.д. 93 т.1), из которых следует, что она работает медсестрой в приёмном отделении ГБУ «Далматовская ЦРБ» и 08 июня 2017 г. находилась на дежурстве, когда около 10 час. обратился ФИО3 с телесными повреждениями. При этом рассказал, что проживает в Адрес Обезличен приехал получать пенсию, что телесные повреждения у него в виде раны на лбу и ожогов утюгом ему причинил в Адрес Обезличен наркоман, который забрал все имевшиеся у него деньги, пенсию. Об этом она сообщила в полицию.

Показания свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что он является начальником СО ОМВД России по Далматовскому району. Во время производства предварительного следствия по настоящему делу следователь ФИО72 вызвала для допроса ФИО76, ФИО74, ФИО75 и ФИО3. Когда их доставили в отдел полиции, то следователя не было и свидетели находились у него в кабинете. Находясь у него в кабинете, ФИО3 говорил ФИО76, чтобы тот говорил правду, что он видел, как Павлусенко стоял над ним с утюгом и потом поднимал денежную купюру 500 руб., и ФИО76 подтвердил, что так и было.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что она на стадии предварительного следствия дважды допрашивала в качестве свидетеля ФИО76. Первый раз он сказал, что спал и ничего не видел, а во второй раз он дал более подробные показания, объяснив, что сначала не хотел, чтобы его вызывали в суд, поэтому ничего не говорил. Во время допроса ФИО76 рассказывал ей, а она печатала протокол, по ходу допроса читала ему части протокола, а когда допрос был закончен, то прочитала ему полностью протокол допроса. ФИО76 согласился с протоколом своего допроса, подписал его, никаких замечаний и дополнений не делал. Во время допроса никакого давления на него оказывалось, находился он в адекватном состоянии.

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л.д.15-17 т.1), согласно которому осмотрен и изъят принадлежащий ФИО3 камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк, в который он был одет днём 07 июня 2017 г. во время причинения ему телесных повреждений. На куртке и брюках камуфляжного костюма повреждений ткани и следов вещества бурого цвета не имеется. У куртки имеются 2 наружных нагрудных кармана без застежек. На момент осмотра карманы куртки пусты.

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 18-25 т.1), из которого усматривается, что осмотрена однокомнатная квартира Адрес Обезличен. В комнате квартиры с восточной стороны расположено окно с балконной дверью; у северной стены с запада на восток (от входа к окну) находятся: кресло, тумбочка, кресло, тумбочка с телевизором; у южной стены с запада с восток (от входа к окну) находятся: диван, шкаф, стол, диван. В ходе осмотра места происшествия изъяты: с полки шкафа изъят электрический утюг в пластмассовом корпусе голубого цвета, на подошве которого имеется подпалина тёмно-коричневого цвета; с пола в комнате изъят постеленный синтетический палас тёмно-коричневого цвета, на котором между стоящими на паласе креслом и тумбочкой с телевизором имеется подпалина треугольной формы; в раковине в кухне изъят кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, обмотанной изоляционной лентой зелёного цвета. В ходе осмотра комнаты квартиры на лицевой стороне правой створки шкафа, стоящего у южной стены, ближе к дивану обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также пятна вещества бурого цвета обнаружены на пододеяльнике, постеленном на диване в комнате квартиры.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.27-30 т.1), согласно которому осмотрена однокомнатная квартира Адрес Обезличен. В ходе осмотра квартиры установлено, что вилка шнура электрического утюга в пластмассовом корпусе голубого цвета подходит к розеткам, расположенным в комнате, а именно: к двойной розетке, расположенной на южной стене над столом между шкафами, и к двойной розетке, расположенной на северной стене у тумбочки с телевизором.

Заключение эксперта №* (л.д.99-100 т.1), из которого усматривается, что у ФИО3 имеются телесные повреждения: резаная рана лба возникла от воздействия режущего предмета, возможно ножа, 07.06.2017 г. и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; Данные Изъяты, площадью 1% поверхности тела, Данные Изъяты, площадью 1% поверхности тела, возникли от воздействий чрезмерно высокой температуры, вероятно горячего предмета, в те же сроки, и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; параорбитальная гематома справа возникла воздействия твёрдого тупого предмета, в те же сроки, и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью.

Заключение эксперта №* (л.д.137-138 т.1) согласно которому следует, что у ФИО3 обнаружен рубец на лбу, является результатом заживления раны, причинённой острым режущим предметом, возможно лезвием ножа и вызвало кратковременное расстройства здоровья, поэтому относится к лёгкому вреду здоровья. Данный рубец у ФИО3 является изгладимым и не привёл к обезображиванию лица. Рана на лбу ФИО3 не могла быть причинена при падении и соударении с прямой угловой гранью деревянной створки шкафа длиной более 30 см, на что указывает характеристика раны (рубец в виде дуги, края рубца ровные, концы заострённые). Протокол предъявления лица для опознания (л.д.141-144 т.1), из которого усматривается, что потерпевший ФИО3 среди представленных ему трёх мужчин опознал ФИО1, как мужчину, который 07 июня 2017 г. в квартире по Адрес Обезличен нанёс ему телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме 3 500 руб.

Протокол предъявления предметов для опознания с фото-таблицей (л.д.145-147 т.1) следует, что потерпевший ФИО3 среди предъявленных ему трёх кухонный ножей опознал нож, которым ему был нанесен удар ФИО1 днем 07 июня 2017 г., нож имеет пластмассовую рукоять чёрного цвета, обмотанную изоляционной лентой зелёного цвета.

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему (л.д.154-158 т.1) согласно которому осмотрены: электрический утюг в пластмассовом корпусе голубого цвета, на подошве которого имеется подпалина тёмно-коричневого цвета с рисунком в виде половины цветка чёрного цвета, утюг находится в рабочем состоянии; кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, которая обмотана изоляционной лентой зелёного цвета, на ноже вещества бурого цвета не обнаружено.

Протокол выемки с фото-таблицей (л.д.165-167 т.1), из которого усматривается, что у свидетеля ФИО7 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модель «BQM-1830 Step» в классическом корпусе зелёного цвета, ИМЕЙ-коды: №*, №*, серийный номер: №*, с находящейся в нём сим-картой.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3 в период предварительного следствия (л.д.44-45 т.1), из которых усматривается, что на момент совершения преступления днём 07 июня 2017 г. денег в сумме 3500 руб., которые, как он считал, у него похитил Павлусенко, на самом деле при себе не имелось, потому что утром он отдал денежный долг в сумме №* руб. знакомому, о чём в последствии забыл из-за состояния опьянения. Через несколько дней он встретился со своим знакомым и тот ему напомнил, что он ему денежный долг вернул. Оставшиеся 500 руб., он потратил на приобретение спиртных напитков утром 07 июня 2017 г. Каким именно ножом ему была причинена рана на лбу, он не помнит, опознать данный нож не сможет. После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 их не подтвердил, так как дал такие показания по просьбе адвоката, который у него участвовал во время допроса, но он никакого адвоката не нанимал и он ему был не нужен. После окончания допроса, адвокат сказала ему написать заявление об отказе от неё, что он и сделал.

Показания свидетеля ФИО76 в период предварительного следствия (л.д.81-83 т.1), из которых усматривается, что 06 июня 2017 г. его знакомый ФИО3 получил пенсию, и они с ним распивали спиртные напитки, 07 июня они продолжили распивать спиртное, но уже вместе с ФИО81 и ФИО82. В ходе распития спиртного он уснул, что происходило в его квартире, не знает. Проснулся ближе к вечеру 07 июня. На полу в комнате лежал ФИО3, голова которого была обмотана футболкой или майкой, на которой проступила кровь в области лба, больше никого в квартире не было. По поводу раны ФИО3 сказал, что его избили. В квартире отсутствовал сотовый телефон ФИО3. 08 июня 2017 г. ФИО3 обратился в больницу, а потом к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия изъяли электрический утюг и кухонный нож, пояснив, что данными предметами ФИО3 были причинены телесные повреждения. Через несколько дней от ФИО3 он узнал, что ему причинили рану на лбу, а также телесные повреждения горячи утюгом на правом боку и голени правой ноги, но кто это сделал, не говорил. О том, что у ФИО3 были похищены деньги, он не рассказывал. Он не знает, оставались ли у ФИО3 деньги от полученной пенсии. После оглашения данных показаний свидетель ФИО76 пояснил, что он давал такие показания, так как не хотел, чтобы его вызывали в суд для дачи показаний, позднее он дал показания, которые соответствовали действительности.

Показания свидетеля ФИО15, из которых усматривается. что подсудимый её племянник, проживает в Адрес Обезличен в своей квартире, ухаживает за престарелым дедушкой, который проживает в этом же городе. После случившегося она покупала два тюбика мази, две баночки аэрозоля потерпевшему ФИО3 для лечения, а также возмещала по просьбе подсудимого моральный вред в размере 5000 руб.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает достоверными и допустимыми доказательствами: показания потерпевшего ФИО3 (л.д. 33-35, 57-59 т.1), свидетелей: ФИО8, ФИО76, ФИО17 в период предварительного следствия (л.д.70-72,73-76, л.д. 84-87, 79-80 т.1) и их показания в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют показаниям на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО7, ФИО16 в судебном заседании, ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии (л.д.90,93 т.1), все письменные доказательства, исследованные судом, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО3, свидетели ФИО76, ФИО85 ранее знакомы с Павлусенко не были, неприязненных отношений между ними не существовало, поэтому у них отсутствуют какие-либо основания оговаривать его. В судебном заседании потерпевший и свидетели ФИО81, ФИО76, ФИО88 подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия на указанных выше листах дела, ФИО3 и ФИО76 объяснили возникшие противоречия тем, что изменили свои показания по просьбе адвоката подсудимого, а ФИО90, ФИО91 – большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что ФИО76 во время допроса находился в адекватном состоянии, сам пояснял об обстоятельствах им увиденного во время совершения преступления Павлусенко в отношении ФИО3, в процессе составления протокола и после окончания допроса она знакомила ФИО76 с протоколом допроса, зачитав ему его содержание, ФИО76 согласился с изложенным в протоколе и подписал его, не сделав никаких замечаний. Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей ФИО95, ФИО96 также свидетельствуют, что они знакомы с содержанием изложенных в них их показаний, согласились с ним и подписали протоколы, не сделав никаких замечаний. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО76, кроме того, объяснили изменение ими своих показаний просьбой адвоката подсудимого, а ФИО3 ещё и тем, что при втором допросе на предварительном следствии у него участвовала адвокат, с которой он соглашения не заключал, и которая сказала ему изменить показания и сообщила, какие он должен дать показания, что он и сделал, затем сразу после допроса, адвокат заставила его написать заявление об отказе от её услуг, и он написал такое заявление. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, и они могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Изменение показаний потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО76 и ФИО99 объективно объясняется воздействием на ФИО3 и ФИО76 адвоката подсудимого, большим промежутком времени, прошедшим со дня событий, нахождением их всех в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако все они подтвердили в суде такие фактические обстоятельства, что только Павлусенко требовал деньги у ФИО3, жёг его тело утюгом, нанёс удар ножом в лоб, забрал деньги у потерпевшего.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. Причастность и виновность ФИО1 в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена и полностью доказана в судебном заседании, прежде всего показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО76, являющихся очевидцами преступления, совершённого подсудимым. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, 07 июня 2017 г. он с ФИО101, ФИО102, ФИО76 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Потом в квартире появился ФИО1, которого он раньше не знал, тоже стал с ними распивать спиртные напитки. Затем Павлусенко стал просить у него денег на «дозу», он ему отказал. Тогда тот применил к нему насилие: первый раз ударил по лицу по переносице кулаком, в дальнейшем прижёг ему утюгом правый бок, затем порезал ножом лоб, а потом прижёг ему голень на правой ноге, и забрал у него деньги из кармана в сумме 3500 руб. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО76, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, а также другими исследованными в суде доказательствами. ФИО107, ФИО108 и ФИО76 слышали, как Павлусенко требовал с ФИО3 деньги на «дозу», тот ему отказывал, после чего они видели в руках Павлусенко утюг, ФИО110 видел на правом боку ФИО3 след ожога от утюга, ФИО111 видел рану и кровь на лбу ФИО3, когда вернулся в квартиру, проводив ФИО112, где оставались ФИО3, Павлусенко и спящий ФИО76. Свидетель ФИО76, проснувшись, увидел лежащего на полу ФИО3, голова которого была обмотана какой-то тканью, сквозь которой проступала кровь в области лба, а также стоявшего на коленях рядом с ФИО3 Павлусенко с утюгом в руках, который задрав у ФИО3 брючину, приставил утюг к ноге ФИО3, и тот застонал, затем Павлусенко стал проверять карманы одежды ФИО3, после этого из рук Павлусенко выпала денежная купюра 500 руб., которую Павлусенко поднял и ушёл. Сколько было еще денег в руках Павлусенко, он не видел. Потом обнаружил утюг, включенным в розетку и стоявшим подошвой на паласе, который расплавился. Кроме того, на следующий день после случившегося ФИО3 обратился в больницу, где рассказал медсестре приёмного покоя, что его избил и ограбил наркоман. Также работник «Скорой помощи» ФИО115, оказывая помощь ФИО3, видел у него на лбу рану с ровными краями, засохшую кровь, а в квартире, куда он приехал на вызов, находился ранее ему знакомый Павлусенко. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, которые суд признал достоверными, также усматривается, что ФИО3 рассказал ему, как на него напал наркоман, который причинил ему телесные повреждения и забрал все деньги, при этом показал рану на лбу и рану от ожога на правой голени. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что она выплатила 06 июня 2017 г. ФИО3 пенсию в размере №*., среди выданных купюр были и купюры достоинством 1000 руб. Показания указанных свидетелей и показания ФИО3 согласуются между собой и в совокупности создают картину фактически произошедших событий. Также показания ФИО3 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде Данные Изъяты, резаной раны лба, термического Данные Изъяты, площадью 1 % поверхности тела и Данные Изъяты, площадью 1 % поверхности тела, которые, за исключением гематомы, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Согласно заключению эксперта №* у ФИО3 обнаружен рубец на лбу, который является результатом заживления раны, причиненной острым режущим предметом, возможно лезвием ножа. Данная рана по её характеристикам не могла быть причинена при падении и соударении с прямой гранью деревянной полки шкафа длиной более 30 см. Согласно протоколу осмотра предметов на подошве электрического утюга в пластмассовом корпусе голубого цвета, имеется подпалина тёмно-коричневого цвета с рисунком в виде половины цветка чёрного цвета, утюг находится в рабочем состоянии; кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, которая обмотана изоляционной лентой зеленого цвета. Потерпевший ФИО3 опознал данный нож, именно этим ножом Павлусенко нанёс ему удар в лоб. Кроме того, ФИО3 опознал в Павлусенко именно того мужчину, который в квартире дома Адрес Обезличен нанёс ему телесные повреждения и похитил у него денежные средства в сумме 3500 руб., что подтверждается протоколом опознания. С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает версию подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждения только утюгом и в результате неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим, несостоятельной, полностью опровергнутой совокупностью вышеуказанных достоверных и допустимых доказательств. Показания подсудимого в этой части суд считает недостоверными, исключает их из числа доказательств, расценивая их как способ защиты от обвинения.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Павлусенко из корыстных побуждений, так как преследовал получение материальной выгоды для себя, с целью хищения чужого имущества – денежных средств ФИО3 напал на последнего, то есть стал применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего: нанёс удар ножом в лоб, прижигал тело горячим утюгом, в результате чего причинил потерпевшему ФИО3 лёгкий вред здоровью. Насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым именно с целью хищения у потерпевшего имущества, так как, применяя указанное насилие, он требовал от ФИО3 передачи ему денег, а затем и похитил у потерпевшего деньги в сумме 3 500 руб., которые обратил в своё пользование. Кроме того, в ходе разбойного нападения Павлусенко применил предметы в качестве оружия - нож и утюг, так как использовал указанные предметы для поражения человека, именно этими предметами потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поэтому преступление, совершённое подсудимым ФИО1 с момента применения им к ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и высказывания требования потерпевшему о передаче ему денежных средств, уже было оконченным составом, независимо от того, что в последствии Павлусенко всё-таки завладел имуществом потерпевшего – денежными средствами.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, состоит на учете у нарколога в ГБУ «Далматовская ЦРБ» с **.**.**** по поводу наркомании, страдает рядом хронических заболеваний, о чём свидетельствует справка начальника филиала здравпункта медицинской части № 22 ФКУ УФСИН России. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Павлусенко психических расстройств не выявлено, а отмеченные в подростковом возрасте признаки Данные Изъяты не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также действия по приобретению лекарственных препаратов для лечения потерпевшего, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего рядом серьёзных хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Совершение преступления с особой жестокостью не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку при судебном разбирательстве не установлено, что умыслом подсудимого охватывалось совершение именно таких действий. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, что ФИО1, нанося телесные повреждения, причинял потерпевшему особые страдания и мучения. Нанесение же телесные повреждений горячим утюгом, на что указано в обвинении подсудимого, является свидетельством умысла подсудимого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что является подтверждением квалификация преступления, как разбоя. Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 разбойного нападения, обусловленности совершения преступления опьянением после употребления спиртных напитков, что снизило контроль подсудимого над своим поведением, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО116, ФИО76, ФИО118. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая тяжесть и опасность совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит, так как не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Не находит суд оснований и для применения в отношении подсудимого ст.73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества невозможно. Не усматривает суд оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать. Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: синтетический палас тёмно-коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, электрический утюг в пластмассовом корпусе голубого цвета – следует считать возвращёнными свидетелю ФИО76; камуфляжный костюм в виде куртки и брюк, мобильный телефон марки «BQ» модель «BQM-1830 Step» - потерпевшему ФИО3 Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, так как это необходимо в целях исполнения приговора. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, заключающиеся в вознаграждении адвокату Часыговой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 4 554 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства до приговора суда – с 8 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. включительно. Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: синтетический палас тёмно-коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, электрический утюг в пластмассовом корпусе голубого цвета – считать возвращёнными свидетелю ФИО76; камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк, мобильный телефон марки «BQ» модель «BQM-1830 Step» - потерпевшему ФИО3 Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в вознаграждении адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия по назначению следователя, - 4 554 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина