Решение № 2-1-455/2018 2-455/2018 2-455/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1-455/2018

Дело № 2-1-455/18

64RS0035-01-2018-000561-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Степное 22 октября 2018 года

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «ЗМК») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗМК» и ФИО2 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по которому ОАО «ЗМК» предоставило ответчику, как ученику, необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца.

Со стороны ОАО «ЗМК» обязательства по договору исполнялись в полном объеме: в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 15171 рубль 44 копеек за весь процесс обучения

Стоимость затрат ОАО «ЗМК» на обучение составила 25093 рубля 12 копеек, в том числе стипендия - 15171 рубль 44 копеек.

Одновременно, п.1.7 договора предусмотрена обязанность ФИО2, отработать на ОАО «ЗМК» по вновь полученной профессии не менее одного года. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно прогул без уважительных причин. Поскольку ответчик не исполнил требования договора, в силу п.4.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: Ученик возмещает полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучению.

В соответствии с п. 4.6 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия.

Заместителем генерального директора по персоналу – начальником ОУП ФИО1 издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО2 стоимости обучения пропорционально фактически неотработанному им после окончания бучения времени. Однако фактически удержание произведено не было в связи с отсутствием денежных средств.

В судебное заседание, представитель ОАО «ЗМК», не явился, извещен надлежащим образом согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ЗМК» и ФИО2 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора ОАО «ЗМК» предоставляет Ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца. Со стороны ОАО «ЗМК» обязательства по договору исполнялись в полном объеме. В течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 5625 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6250 рублей 01 копейка ДД.ММ.ГГГГ, 3296 рублей 43 копейки за ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в группу теоретического обучения ученика электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность работника, отработать на ОАО «ЗМК» по вновь полученной профессии не менее одного года с момента получения квалификации. Стоимость затрат ОАО «ЗМК» на обучение составила 25093 рубля 13 копеек, из которых 15171 рубль 44 копейки - выплаченная ответчику стипендия (п. 1.8 договора). Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущем работу, в связи с отсутствием на обучении без уважительных причин. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин, согласно которого ученик возмещает полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучения. В соответствии с п. 4.6 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия. При увольнении с ФИО2 фактически денежные средства удержаны не были В связи с чем, ФИО2 направлено требование о погашении задолженность за обучение в сумме 25093 рубля 13 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа, долг за обучение не погашен. Сумма задолженности ФИО2 перед ОАО «ЗМК» составляет 25093 рубля 13 копеек. Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Одновременно, истцом заявлено о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 953 рубля. С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, так как, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. ст.14, 56, 194-197 ГПК РФ суд, решил:взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» : - 25093 (двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 13 копеек - в счет возмещения затрат на обучение, - 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 26046 ( двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд. Судья- Д.П. Коваленко