Постановление № 5-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-32/2018

Дело № 5-32/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Красное-на-Волге 05 июля 2018 год

Судья Красносельского районного суда Ильина И.Н., рассмотрев административный материал в отношении главы администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 который обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проводимой проверки администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области является собственником гидротехнического сооружения IV класса - комплекс ГТС на р. Теткиш, расположенного вблизи <адрес> Указанное ГТС зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ за №

Вместе с тем, в нарушении требований действующего законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (день дачи ответа в прокуратуру) администрацией материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварий не предусмотрены, правила эксплуатации ГТС не разработаны, отсутствует персонал, прошедший специальное обучение в области безопасности ГТС, паспорт ГТС не содержит сведений о включении его в Российский регистр ГТС, величина финансового обеспечения, данного ГТС не определена.

По факту выявленных нарушений в адрес главы администрации Гридинского сельского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства и в течение месяца о принятых мерах сообщить Костромскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме.

Кроме того, в указанном представлении требовалось о дне рассмотрения представления заранее уведомить прокурора для обеспечения его участия.

Однако представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено без участия представителя прокуратуры, информация о дате и месте его рассмотрения, вопреки изложенным в нем требованиям, в прокуратуру не поступила.

Кроме того, из ответа на представление, поступившего в прокуратуру на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что абсолютно все отраженные в представлении нарушения, причины и условия им способствующие не устранены, меры к их устранению не приняты, соответственно требования прокурора до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 в виду выявления факта нарушения закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностным лицом.

В судебном заседании Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чепуриков О.С. поддержал доводы, изложенные в постановлении, и просил суд признать главу Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Глава Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, фактически признал и пояснил, что он действительно не выполнил требование прокурора, а именно он не уведомил прокурора о дне рассмотрения представления, соответственно не обеспечил его участие. Кроме того, пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения не устранил, поскольку не имел для этого реальной возможности.

Выслушав Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чепурикова О.С., пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения главой администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т.ч. копией представления от ДД.ММ.ГГГГ № ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами проверки, в т.ч. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при этом и сам ФИО1 фактически не оспаривает своей вины в содеянном.

В суде достоверно установлено, что представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено без участия представителя прокуратуры, информация о дате и месте его рассмотрения, вопреки изложенным в нем требованиям, в прокуратуру не поступила.

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению главой администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 требований прокурора.

Указанные действия, а равно бездействие, допущенное главой администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 Ю,В. в том числе игнорирование требований прокурора, указанных в представлении, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, учитывая, что прокурором не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Нельзя не принять во внимание и тот факт, что глава администрации Гридинского сельского поселения ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить главу администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Объявить главе администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 устное замечание.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: