Постановление № 5-135/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 мая 2018 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2018 года вышеназванный протокол вместе с делом об административном правонарушении поступил в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в 13 часов 50 минут, установлено, что водитель ФИО1, управляя технически-исправной автомашиной ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, следовал по дороге м-на .... г.Иркутска, со стороны Академического моста в направлении ...., в районе строения №4а/2 м-на .... не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт2, который переходил проезжую часть в данном месте по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход Пт2, **/**/**** г.р., получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, туловища, нижней правой конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субапоневротической гематомой теменной области слева, очагами ушиба левой теменной области, ушибом и ссадиной мягких тканей лобной и скуловой области слева, ушибом мягких тканей нижней губы слева, рвано-ушибленными ранами слизистой нижней губы слева и подбородочной области слева, ушибом мягких тканей височно-теменной области слева; закрытой травмы туловища с ушибом почек, ушиб и ссадина мягких тканей области правого коленного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция выражена в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно показаниям ФИО1, которые содержатся в материалах дела, следует, что **/**/**** он в качестве водителя управлял технически исправным а/м ISUZU FORWARD, гос.номер № следовал по а/дороге объездная м-на .... со стороны .... моста в направлении ...., со скоростью 20 км/ч. При подъезде к отвороту на м-н .... на перекрестке заморгал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо. У пешеходного перехода стояла группа детей 3 или 4 ребенка. Когда он подъезжал к ним, один из них пошел через дорогу, он попытался резко остановить автомобиль, но не смог избежать наезда на ребенка. После чего он вышел из машины, и подошел к ребенку, поднял его и посадил в машину, которая остановилась увидев ДТП. Затем приехала скорая помощь, и ребенка увезли в больницу. В г. Иркутске находился с мая 2017 года. Машиной управлял с **/**/****.

Пт1 в судебном заседании подтвердила достоверность своих объяснений, представленных в деле, согласно которым, со слов своего сына Пт2, ей известно, он **/**/**** в 13 часов 50 минут направлялся в школу один пешком. Переходя по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар в голову, тело. Отлетел и упал, получил ссадины, рваные раны, ушибы. Подняла его женщина - очевидец, вызвала скорую помощь, и позвонила ей. После чего она приехала в больницу к сыну. Дальнейшее лечение проходили по месту жительства детской поликлиники № .....

Из объяснений Св следует, что **/**/**** в 13часов 43 минуты, на ООТ «....» она стояла на красном сигнале светофора, и услышала громкий шум, посмотрев налево, увидела сбитого человека на асфальте. Потом поняла, что это ребенок. Она выбежала из машины к нему на помощь, и еще два человека стали помогать мальчику. Когда мальчика подняли с дороги и посадили в её машину. На место ДТП вызвали скорую помощь, и мальчика увезли в больницу. Один мужчина ругался на нарушителя, что тот проехал на красный сигнал светофора.

По объяснениям несовершеннолетнего Пт2 следует, что **/**/**** в 13 часов 40 минут, он в качестве пешехода находился около светофора в районе м-н ...., из дома шел пешком. Так как ему необходимо было перейти дорогу, он остановился, дождался, когда для него загорится пешеходный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он пошел через дорогу. После чего увидел с левой стороны приближающийся грузовик, и произошел удар. Что происходило в дальнейшем, помнит смутно. С места ДТП его на машине скорой помощи увезли в детский травмпункт, где он проходил лечение.

Помимо показаний ФИО1, Пт1, Св, Пт2 вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу № от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически-исправной автомашиной ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, следовал по дороге м-на .... г. Иркутска, со стороны Академического моста в направлении ...., в районе строения №а/2 м-на .... не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт2, который переходил проезжую часть в данном месте по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход Пт2, **/**/**** г.р., получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** № установлено место наезда на пешехода.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** у Пт2 имелось повреждение в виде сочетанной травмы головы, туловища, нижней правой конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субапоневротической гематомой теменной области слева, очагами ушиба левой теменной области, ушибом и ссадиной мягких тканей лобной и скуловой области слева, ушибом мягких тканей нижней губы слева, рвано-ушибленными ранами слизистой нижней губы слева и подбородочной области слева, ушибом мягких тканей височно-теменной области слева; закрытой травмы туловища с ушибом почек, ушиб и ссадина мягких тканей области правого коленного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, который допустил нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ (не остановился перед светофором при запрещающем сигнале, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Пт2), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности **/**/**** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 55), суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение им повторного однородного административного правонарушения.

В то же время суд не может признать наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку ФИО1, несмотря на заявление о признании своей вины, утверждает о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда, как судьей при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение им повторного однородного административного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ~~~, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов