Решение № 12-27/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000321-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2024 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Т.В., участвующих посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЭУ СУПЕР НОВУС, № находилось на праве собственности у Ш.С.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 в тот же день (ШПИ №), жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:19:59 по адресу: в районе <адрес> автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ДЭУ СУПЕР НОВУС, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,17% (3,391 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,891 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 47,18% (3,067 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,567 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений №№ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки ДЭУ СУПЕР НОВУС, государственный регистрационный знак № с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Ф.М.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 и его защитник Т.В. в обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору купли-продажи в собственность иному лицу – Ш.С., в обоснование чего представили: копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак № стоимость автомобиля оценена сторонами в 3 000 000 рублей, с оплатой в рассрочку на 10 месяцев по 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом покупателя досрочного исполнения обязательства; копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю; копия дополнительного соглашения, в котором имеются подписи продавца и покупателю о передаче-получении денежных средств по договору купли-продажи частями по 300 000 руб.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки ДЭУ СУПЕР НОВУС, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства до настоящего времени сведения в ПТС о смене собственника транспортного средства не внесены.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен.

Также не представлено документов на перевозимый груз, подтверждающих его перевозку Ш.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее – плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Правила).

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Ш.С. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Также судья учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», в то время как Ш.С. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован, в связи с чем вызывает сомнение цель приобретения им тяжеловесного транспортного средства (бензовоза).

Передача денежных средств по договору купли-продажи согласно представленным документам осуществлялась в наличной денежной форме, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, вызывает сомнения реальности исполнения сторонами условий договора.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина