Решение № 12-54/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД 31RS0011-01-2024-001143-96 Дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Короча 11 декабря 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием представителя ООО «Белгороддорстрой» - ФИО9 представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белгроддорстрой» ФИО10 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ «Ространснадзор» по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Белгроддорстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от 21.10.2024 ООО «Белгроддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от 23.10.2024 исправлена описка, допущенная в указанном постановлении, а именно в резолютивной части пункта 1 текст изложить в следующей редакции: «Признать собственника (владельца) транспортного средства марки DONGFEN DFN4271, государственный регистрационный знак №, юридического лица, ООО «Белгороддорстрой», ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ».

Представитель ООО «Белгороддорстрой» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ООО «Белгороддорстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно регистрационных документов собственником транспортного средства DONGFENG DFN4271, государственный регистрационный знак № является ООО «Центрдорстрой», документы, подтверждающие факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Белгороддорстрой» в материалах дела отсутствуют. Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит правового вывода, поскольку в ней отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований норм КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Белгороддорстрой» - ФИО11 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белгороддорстрой» при взаимодействии с военным комендантом военной комендатуры <адрес>, в целях осуществления задач СВО, на транспортном средстве DONGFENG DFN4271осуществляло перевозку землеройной техники из <адрес> в пгт. <адрес>. Считает, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО5, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснила, что в первичном административном материале должностным лицом было указанно юридическое лицо - ООО «Центрдорстрой», поскольку при составлении первичного материала, водителем ФИО6 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства DONGFENG DFN4271, в котором собственником (владельцем) грузового тягача указано ООО «Центрдорстрой». В то же время, согласно путевого листа, выданного на имя водителя ФИО6, транспортное средство DONGFENG DFN4271 использовалось ООО «Белгороддорстрой» для организации перевозки груза, следовательно общество как перевозчик груза является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Что касается транспортировки землеройной техники на транспортном средстве DONGFENG DFN4271, в целях осуществления задач СВО, то данный факт косвенно подтверждает выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Белгороддорстрой» объективной стороны состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2024 в 15 часов 55 минут на автодороге М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога Белгород М4Дон водитель тяжеловесного транспортного средства DONGFENG DFN4271, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер АР 2443 31, собственником которого является ООО «Центрдорстрой», (находится в фактическом владении ООО «Белгороддорстрой»), в нарушение требований ч.1 ст.29, ч.4 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации»; приложения №1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял автомобильную перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 36 см (ширина транспортного средства составила 2 м 96 см), без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2024, составленным в отношении ООО «Белгороддорстрой»;

- путевым листом грузового автомобиля № №, выданным 06.09.2024 водителю ФИО6, на котором имеются отметки о времени прохождения водителем медицинского, технического контроля, получении разрешения на выезд на линию и из содержания которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DONGFENG DFN4271 фактически находилось во владении (пользовании) ООО «Белгороддорстрой»;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого основным видом деятельности ООО «Белгороддорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- актом постоянного рейда №, из которого следует, что 06.09.2024 на автодороге М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога Белгород М4Дон, должностным лицом было выявлено движение крупногабаритного транспортного средства DONGFENG DFN4271 в составе полуприцепа, при перевозке груза (трактора) с превышением допустимой ширины более 20 см, но не более 50 см;

- протоколом инструментального обследования №, согласно которого установлено, что ширина автопоезда - 2.96 м, при этом допустимая ширина транспортного средства - 2.6 м, превышение составило - 0.36 м;

- фотоматериалами результатов измерений;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство DONGFENG DFN4271 задержано 06.09.2024 в 16 час 50 мин с применением видеозаписи;

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замер габаритных параметров транспортного средства производился рулеткой измерительной металлической Fisco, модификация Fisco СС10М, госреестр №, заводской №.

- протоколом опроса водителя транспортного средства DONGFENG DFN4271, из которого следует, что он работает водителем в ООО «Белгороддорстрой», ДД.ММ.ГГГГ вез груз в <адрес>, при замерах габаритов транспортного средства присутствовал, с нарушением был согласен;

- свидетельством о регистрации транспортного средства DONGFENG DFN4271, согласно которого указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Центрдорстрой»;

- договором аренды транспортных средств и спецтехники №-АТС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЦентрДорСтрой» предоставило ООО «Белгородорстрой» во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе автомобиль марки DONGFENG DFN4271, государственный регистрационный номер X 338 ОВ 31.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Белгороддорстрой» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО «Центрдорстрой», находящееся в фактическом пользовании (владении) ООО «Белгороддорстрой», осуществляло движение с превышением допустимой ширины транспортного средства более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Доводы представителя юридического лица о нарушениях требований норм КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку полный текст постановления позволяет сделать однозначный вывод о квалификации деяния совершенного ООО «Белгороддорстрой», следовательно отсутствие в резолютивной части постановления указания статьи КоАП РФ не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение представителя о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно регистрационных документов собственником транспортного средства DONGFENG DFN4271 является ООО «ТрансДорСтрой» является необоснованным, поскольку представленные копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Белгороддорстрой».

Нахождение транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в фактическом пользовании ООО «Белгороддорстрой» так же подтверждается путевым листом, в котором водителем автомобиля указан ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Белгороддорстрой».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Белгороддорстрой» в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Белгороддорстрой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Белгороддорстрой» к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для снижения назначенного ООО «Белгороддорстрой» штрафа либо назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает.

Таким образом, постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Белгроддорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Белгороддорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Белгроддорстрой» ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья