Решение № 2А-644/2017 2А-644/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-644/2017

№ 2а-644/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления, обосновав свой иск тем, что он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства». 24.11.2016 года он получил от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя уведомление № 08/15-8726с об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. В данном письменном ответе было указано, что в ходе подготовки документов установлено, что согласование предоставленной ФИО1 для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории невозможно, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется на территории общего пользования. (В частности земельный участок предполагается использовать для отстоя и разворота общественного транспорта). Также, в данном письменном ответе указано, что документом, регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства является ФЗ РФ от 15.05.1998 года «О садоводческих огороднических и дачных объединений граждан», нормы которого предусматривают ведение такой деятельности, в том числе дачного хозяйства, в составе садоводческих, огороднических объединений граждан. При этом не подтверждено расположение испрашиваемого земельного участка в составе соответствующего некоммерческого объединения. Считает, что вышеуказанный отказ в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги не основан на законе РФ по следующим основаниям. Он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о разъяснении порядка предоставления земельного участка на основании ст. 39.18 ЗК РФ и о возможности предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства или дачного хозяйства» вне границ садоводческого объединения граждан. 28.06.2016 года он получил от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя письменный ответ № 08/16-4630, в котором было указано, что действующее законодательство РФ не предусматривает предоставления земельного участка в порядке 39.18 ЗК РФ с видом разрешенного использования «для садоводства или дачного хозяйства» вне границ садоводческих и дачных объединений граждан. Он обратился в министерство экономического развития РФ с заявлением о разъяснении порядка предоставления земельного участка на основании ст. 39.18 ЗК РФ и о возможности предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства или дачного хозяйства» вне границ садоводческого объединения граждан. 29.06.2016 года он получил от министерства экономического развития РФ письменный ответ № ОГ-Д23-7965, в котором было указано, что ст. 39.18 ЗК РФ не указывается требование о необходимости расположения предполагаемого к предоставлению земельного участка в границах садоводческого некоммерческого объединения граждан. В соответствии с письменным ответом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 15.06.2015 года № 06/11-04/2-12962 испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки г. Ставрополя входит в территориальную зону Ж-4, основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются виды: садовые и дачные дома, сады, огороды. Считает, что использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для муниципальных нужд (как территории общего пользования для отстоя и разворота общественного транспорта) должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 79.1 ЗК РФ. Он обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении информации о резервировании земельных участков для муниципальных нужд в кадастровом квартале <данные изъяты> (в квартале расположения испрашиваемого земельного участка). 29.06.2015 года он получил от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя письменный ответ № 2793-06/7-16/3, в котором указано, что согласно статье 70.1 ЗК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, при отсутствии документов территориального планирования. Проект планировки территории кадастрового квартала <данные изъяты> на настоящий момент отсутствует. Исходя из вышеуказанного сообщения и на основании ст. 70.1 ЗК РФ считает, что ссылка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в обжалуемом решении об отказе на невозможность формирования испрашиваемого земельного участка по причине его предположительного использования, как имущества общего пользования - для разворота и отстоя общественного транспорта не основана на законе РФ. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, в том числе не используется для разворота и отстоя общественного транспорта и спорный земельный участок не был зарезервирован для данных целей и не проходил кадастровый учет, то считает законных оснований для отказа в согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имеется, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не имеется. Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Соответственно, считает, что ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует правоотношения граждан по ведению садоводства на территории таковых общественных объединений, но действующее законодательство не исключает ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном порядке вне территории садоводческого объединения. В ином случае конституционным права граждан РФ по добровольному участию в общественных объединениях граждан и свободе распоряжения земельными участками не могли бы быть практически реализованы. Согласно ФЗ РФ от 23 06. 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс РФ была включено статья 39.18., на основании которой была законодательно регламентировано процедура предоставления земельных участков, в том числе для садоводства, дачного хозяйства. Считает, что ст. 39.18. ЗК РФ не установлено обязательное условие о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории садоводческого объединения граждан, который формируется как объект недвижимого имущества на основании подготовленной заявителем схемы расположения земельного участка. На основании вышеизложенного, считает, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства РФ и правилам землепользования и застройки г. Ставрополя, что является основанием для комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя для принятия решения о публикации в средствах массовой информации извещения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду. Просил признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства» от 24.11.2016 года № 08/15-8726с, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для целей садоводства площадью 603 кв.м., в координатах: характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истецФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 38.19 Земельного кодекса РФ, он вправе получить земельный участок для ведения индивидуального садоводства не в землях СТ, а на любой территории, в рамках допустимой. Ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя считает незаконным, поскольку в настоящее время земельный участок не используется, там находится мусор, следовательно, он не применяется для тех целей, которые указаны в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что земельный участок не обрабатывается. Считает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным, поскольку согласно положениям градостроительного плана данный земельный участок планируется использовать в целях создания и функционирования объектов транспортной инфраструктуры.

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства».

24.11.2016 года ФИО1 получил от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя уведомление № 08/15-8726с об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. В данном письменном ответе было указано, что в ходе подготовки документов установлено, что согласование предоставленной ФИО1 для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории невозможно, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется на территории общего пользования.

11.11.2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ыдано отрицательное градостроительное заключение № 1026 в котором указано, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а так же предназначенные для размещения линейно-кабельных сооружений, трубопроводов, автомобильных дорог и других подобных сооружений (в частности в границах земельного участка проходит водопровод, земельный участок предполагается использовать для отстоя и разворота общественного транспорта) и в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

Как следует из отзыва Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, имеющегося в материалах дела, в соответствии с корректировкой генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 03 сентября 2009 года № 98 «Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы», данный земельный участок относится к зоне транспортной инфраструктуры «Дорожные сети».

Дороги общего пользования местного значения не стоят на государственном кадастровом учете, однако определяя территории автомобильного транспорта в соответствии с действующим генеральным планом, администрации города Ставрополя использует территории общего пользования (в том числе улицы, проезды) для создания и функционирования объектов транспортной инфраструктуры, таких как остановочные пункты, конечные пункты автобусных маршрутов, подземные переходы, парковки автотранспорта и пр.

Одним из конечных пунктов маршрута общественного транспорта определена площадка в районе ДНТ «Спутник». Рассматриваемая площадка относится к зоне «Дорожные сети», а также расположена в санитарно-защитной зоне, в связи, с чем комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя используется заказанная территория без формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет для размещения объекта транспортной инфраструктуры - площадки отстоя и разворота общественного транспорта.

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими правилами и нормативами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в г. Ставрополе ФИО4, из которого следует, что на территории города Ставрополь находится автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС - 1 г. Ставрополь, расположенная на земельном участке, находящемся во владении на правах аренды у ООО «Газпром газомоторное топливо», по адресу: <адрес>, квартал 531, кадастровый номер №. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ). Также согласно главы VII п. 7.1. п.п. 7.1.Г, данного документа, АГНКС относятся к V классу санитарной классификацией промышленных объектов и производств, с размером СЗЗ – 50 метров. Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ СЗЗ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. В силу п. 5.1. СанПиН и п. 8.2 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Согласно п. 3.9. СанПиН и ч. 5 ст. 30 ГрК РФ СЗЗ предприятия отражается в документах территориального планирования вне зависимости от наличия либо отсутствия проекта СЗЗ, разработанного эксплуатирующей организацией. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

В указанном письме директора филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в г. Ставрополе просил учесть санитарно-защитную зону АГНКС - 1 г. Ставрополь (50 м) в генеральном плане поселения (территории) и не выдавать разрешение на строительство объектов, указанных в п. 8.2 СП 42.13330.2011 на вышеназванной территории.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, т.е. в санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС – 1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес>.

Учитывая, что спорный земельный участок является площадкой отстоя и разворота общественного транспорта, а также находится в санитарно-защитной зоне, следовательно, ФИО1 правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства» и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства» от 24.11.2016 года № 08/15-8726с., – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для целей садоводства площадью 603 кв.м., в координатах: характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты>; характерная точка <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2017 года.

Судья А.И.Эминов