Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело №2-968/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001648-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденгного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 суммы произведенных выплат в размере 152 769,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о слушании дела с соблюдением почтовых правил вручения заказного судебного письма (извещение направлено по месту жительства заказным письмом, оно поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, совершена неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения). Также им получено смс-сообщение.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю» в части ФИО1. Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1, ФИО3.» в части ФИО1. Отменить заключение о результатах служебной проверки, утв. начальником УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 238,72 руб. В остальной части требований ФИО1 о признании недействительной должностной инструкции отказать. Взыскать солидарно с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН <***>), УФСИН России по Забайкальскому краю в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 222,39 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в прежней должности. На основании заявления ФИО1 преджоставлена вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период 2022 год в количестве 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из табеля учета рабочего времени в этот период ФИО1 фактически должностные обязанности не исполнял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы по собственному желанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, отмене заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю государственной пошлины отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО1 на основании апелляционного определения.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании выплаченного за декабрь 2022 года и январь 2023 года денежного содержания в общем размере 91 125,53 руб. и выходного пособия при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 644 руб.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с решением суда, принятого по трудовому спору, в рамках которого ФИО1 не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, спорные суммы выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 исполнял должностные обязанности.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, бесплатный труд запрещен.

То обстоятельство, что в этот период ФИО1 находился в отпуске, не имеет правового значения, поскольку за ним в этот период сохранялось рабочее место, он имел право на соответствующие выплаты на момент их начисления и оплаты.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда по мотиву того, что спорные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в качестве сумм вынужденного прогула по решению суда. Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, что эти суммы не относятся к тем, что были взысканы решением суда, напротив, они возникли после восстановления истца на работе и за период его работы до увольнения.

Поскольку вопрос касается взыскания денежных сумм, выплаченных в период с даты вынесения решения и до его отмены апелляционным судом, то есть до вступления в законную силу решения по делу, то они относятся к исполнению такого решения, а значит могут быть предметом рассмотрения вопроса о повороте его исполнения (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 18-КГ17-53).

Суд отмечает, что при выплате денежного содержания и при предоставлении отпуска, работодателем были учтены периоды, которые фактически включены в трудовой стаж ФИО1 при вынесении решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое в дальнейшем было отменено. Также продолжительность выслуги на момент увольнения определена с учетом этого периода, что повлияло на размер выходного пособия. После вынесения апелляционного определения соответствующие приказы о восстановлении ФИО1 на службе и о его увольнении по иному основанию были отменены, а полученные им денежные средства.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела и не были известны на момент рассмотрения заявления о повороте, истец имеет право на подачу заявления о повороте исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ повторно, основываясь на новых обстоятельствах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Рахимова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024