Приговор № 1-63/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-63/2025., хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2025-000404-40

Дело № 1-63/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2025 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р., подсудимого ФИО2, защитника Терентьева П.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО5, ФИО6, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, образование высшее, работающего <данные изъяты> являющегося инвалидом 2 группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, являющуюся пенсионером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, а проезжие части встречных направлений отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), двигался по своей правой полосе проезжей части со стороны города Мензелинска в направлении города Уфа по территории Мензелинского района Республики Татарстан.

ФИО2, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях сухой погоды, без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 10.1, абзаца 1 пункта 13.9, требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.1 Правил.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 25 минут на 1102-м километре (1101 км. + 300 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Мензелинского района Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью не более 40 км/час по второстепенной дороге в направлении перекрестка неравнозначных дорог, и в нарушении требований абзаца 1 пункта 13.9 Правил, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, которая имеет преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков независимо от направления их дальнейшего движении, указанное требование Правил ФИО2 не выполнил, вместо этого, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение смерти человека, но действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью проезда к своей полосе движения по главной дороге, при пересечении встречной полосы движения по главной дороге, в нарушении требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и не соблюдая данные требования Правил, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта по главной дороге, перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пересек линию дорожной разметки Правил, что запрещает выполнять выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе ее пересечения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и на полосе встречного движения, создав опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> рус., в составе полуприцепа <данные изъяты> рус, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался во встречном направлении главной дороги со стороны города Уфа в направлении города Москва по своей полосе проезжей части, без пассажиров в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>., ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице БСМП города Набережные Челны. Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела, с преобладанием открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась в своем течении отеком и набуханием головного мозга, с дислокацией головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и височных долей от края намета мозжечка, а также двухсторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной бронхопневмонией, о чем свидетельствуют совокупность повреждений описанных в п.1 судебно-медицинского диагноза, а также: головной мозг резко дряблой конситенции, увеличен в объеме и массе, разрушается легко при исследовании, превращаясь в однородную серовато-розовую кашицеобразную массу; извилины резко уплощены, борозды сглажены; наличие полос давления на нижней поверхности миндалин мозжечка и в области гиппокамповых извилин височных долей, от края намета мозжечка и края большого затылочного отверстия; вторичные кровоизлияния в центральные отделы Варолиева моста; вторичные очаги ишемического некроза мозговой ткани с распространенными ангионекрозами и «тяжелые» дистрофические изменения нейроцитов с выраженным смешанным отеком мозговой ткани; легкие увеличены в массе, нижние доли обоих легких «печеночной» плотности, пониженной воздушности; нижние доли обоих легких окрашены в серовато-жёлтый цвет, с области нижних долей легких стекает густая гноевидная красновато - коричневая жидкость; кусочки из всех долей легких тонут в воде; в просветах бронхов большое количество густой гноевидной зеленовато-желтой слизи; бронхи с воспалительной инфильтрацией их стенок, в просветах бронхов спущенный бронхотелий и лейкоцитарные массы, межальвеолярные перегородки отечные, инфильтрированы местами фибрином и лейкоцитами; в просветах альвеол тотально на фоне отечной жидкости просматриваются лейкоцитарные массы (местами с признаками распада) с примесью фибрина в виде сетчатых масс. 2. Согласно данным медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, что не противоречит совокупности ранних трупных явлений, выявленных в ходе их фиксации в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. 4. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, с преобладанием открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась в своем течении отеком и набуханием головного мозга, с дислокацией головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и височных долей от края намета мозжечка, а также двухсторонней нижнедолевой гнойно- фибринозной бронхопневмонией: а) Открытая черепно-мозговая травма тела: кровоподтек правой глазничной области; кровоподтек левой глазничной области и левой скуловой области; подкожная гематома теменно-височной области с двух сторон (данные медицинских документов); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области и мягкие ткани теменно-височной области головы; кровоизлияние в капсулу гипофиза; открытые оскольчатые переломы теменной и височных костей, с распространением на основание черепа; эпидуральное кровоизлияние(20мл) сферической поверхности левого большого полушария головного мозга; субдуральное кровоизлияние (68мл) сферических поверхностей правого и левого больших полушарий головного мозга, с распространением на межполушарную поверхность и на основание черепа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга(28мл); очаги ушиба в виде внутримозговых кровоизлияний с участками размозжения мозговой ткани в области левой теменной доли, полюсе левой височной доли и бахзальной поверхности правой лобной и правой височной долей; б) закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в околоаортальную жировую клетчатку грудного отдела позвоночника; очаги ушиба в виде кровоизлияний прикорневых отделов легких; в) закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в желудочно-поперечноободочную связку; очаги ушиба в виде кровоизлияний в забрюшинную жировую клетчатку; г) кровоподтеки передне-внутренней поверхности средней трети правого плеча(1) и внутренней поверхности правой(1) и левой стопы(1). Данные телесные повреждения в своей совокупности, согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, носят прижизненный характер и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью образованно около 2-3 недель до момента наступления смерти, что не противоречит обстоятельствам указанным в представленных медицинских документах (10.10.2024) и подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы (№1312 от 09.11.2024). Локализация, характер и морфологические особенности вышеописанных телесных повреждений допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации повреждений, наибольшее воздействие травмирующей силы пришлось на область головы.

ФИО2 предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 10.1, абзаца 1 пункта 13.9 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания, при этом ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6, ФИО5 и государственный обвинитель в судебном заседании не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал и искренне раскаялся в преступлении, активно способствовав его расследованию, извинившись и загладив вред перед потерпевшими, которые с ним примирились, простили его и не желают его наказания (пункты «и, к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ и мать, являющуюся пенсионером), также учитывается состояние его здоровья (наличие травм после ДТП и прохождение лечения, наличие инвалидности 2-й группы, а также необходимость в последующей реабилитации) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, супруги и матери), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, его отношения к содеянному, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В части заявленных сторон защиты и потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76, УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно диспозиции статьи 264 УК РФ, данная норма посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности участников дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО2, в том числе, извинения, материальная и иная помощь, совершенные в пользу признанных по делу потерпевшими ФИО5 и ФИО10, никоим образом не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели гражданина и члена общества. Признанные потерпевшими по делу супруга, мать и сестра погибшего - ФИО5 и ФИО10, фактически выполняют лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие лично у них претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Также суд не может согласиться с доводами о заглаживании морального вреда именно самим потерпевшим ФИО5 и ФИО10, поскольку человеческая жизнь является высшей ценностью и ее утрата является наиболее тяжким последствием, которое может наступить от противоправного деяния, независимо от того, является ли оно неосторожным по своему характеру, в связи с чем передача ФИО5 и ФИО10 денежных средств явно несопоставимо с потерей ими супруги, брата и сына. Непосредственно для потерпевшего, погибшего при нарушении ФИО2 правил дорожного движения, такие выплаты значения не имели, так же, как и для Российской Федерации в связи с гибелью ее гражданина.

Таким образом, последствия совершенного ФИО2 преступления, прежде всего выразившиеся в причинении необратимого исхода в виде смерти человека, вышеуказанными действиями устранены не были. При этом, сама по себе оценка ценности жизни человека в денежном выражении явно противоречит общепризнанным нормам морали.

При указанных обстоятельствах, учитывая наступившие по делу последствия, каких-либо оснований для применения положений статьи 76 УК РФ суд также не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайств потерпевших и стороны защиты в этой части суд считает необходимым отказать.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки SCANIA – S4X200 S440 c государственным регистрационным знаком <***> рус, в составе полуприцепа KOGEL S24-4 с государственным регистрационным знаком ВС 9656 74 рус, 2) автомобиль марки GEELY MONJARO с государственным регистрационным знаком C 135 КС/716 рус, возвращенные по принадлежности, - оставить у владельцев; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.