Приговор № 1-689/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-689/2024

Дело №1-689/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием гос. обвинителя Найдиной Е.Н.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 13.01.2023 Новоалтайским городским судом АК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 10.04.2023 Новоалтайским городским судом АК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: АДРЕС, после чего решил проследовать к своей знакомой Г., проживающей по адресу: АДРЕС, где в это время в гостях находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1 Зайдя в указанный жилой дом путем свободного доступа, т.к. входные двери были не заперты, увидев, что в доме никого нет, ФИО1 обнаружил в летней кухне портативную аудиосистему <данные изъяты>. В это время у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, руководствуясь корыстными побуждениями, в период ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, похитил портативную аудиосистему <данные изъяты>, стоимостью 7899 рублей, со шнуром кабелем питания к портативной аудиосистеме <данные изъяты>, стоимостью 529 рублей, а всего имущество на общую сумму 8428 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 8428 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, частично подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, пояснил, что пошел в гости к потерпевшей, т.к. они знакомы, у них дружеские отношения, и его несовершеннолетняя дочь находилась в гостях у Г., играла с ее дочерью. Потерпевший №1 разрешала ему приходить к ней домой в гости, он мог прийти к ней домой в любое время. В тот день он пришел домой к потерпевшей, зашел в летние сени, постучал в дверь, ему никто не ответил. После этого он увидел в сенях колонку, решил ее похитить.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, после чего решил пойти в гости к Г. по адресу ее летнего проживания. Подойдя к дому, не заходя в него, он подошел к частичному забору с внешней стороны, который огораживает дом Г., около забора он увидел музыкальную колонку черного цвета, размером примерно 50-70 см, при этом он знал, что у Г. в собственности есть колонка. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение колонки. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, в том числе и Потерпевший №1, подошел к забору, не заходя на прилегающую территорию дома, забрал, тем самым тайно похитил музыкальную колонку и направился домой. Дома он поставил колонку в сенках, чтобы не объяснять своим родным, откуда у него чужое имущество. ДАТА он взял с собой вышеуказанную колонку и направился на электричке по адресу: АДРЕС, где продал колонку в ломбард за 2000 рублей, на которые приобрел продукты питания, которые съел и выпил. Примерно через неделю к нему домой приезжали сотрудники полиции, они думали, что данную колонку могла взять его дочь Е.. Он понимал, про какую музыкальную колонку идет речь, и понимал, что ее похитил он, однако что-то пояснять по данному поводу сотрудникам полиции он не посчитал нужным, т.к. не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. В связи с этим он никому о хищении не рассказывал (л.д.90-93).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал на участок местности, АДРЕС, где он около забора обнаружил и тайно похитил музыкальную колонку Г. (л.д. 94-97).

В ходе очной ставки с потерпевшей Г., а также при допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника настаивал на своих показаниях, в том числе о том, что в дом к потерпевшей он не заходил, похитил музыкальную колонку, находившуюся на улице у забора около дома (л.д. 100-104, 113-116, 166-168).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Г. подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, согласно которым у нее имеется жилой дом, расположенный в АДРЕС, где она с семьей проживает в летнее время, используя его как дачу. Дом пригоден для проживания, в нем есть отопление, электричество, окна, входные двери. У нее в собственности имелась музыкальная колонка черного цвета, которую она приобрела вместе со шнуром незадолго до хищения, примерно в июне 2024 года, за 10 400 рублей. Колонкой они пользовались в развлекательных целях, слушали музыку. Обычно колонка стояла в доме в летней кухне, которая имеет входную дверь и запорное устройство. Когда она работала в огороде, то выносила колонку на улицу, чтобы слушать музыку, а затем заносила ее в дом. Примерно ДАТА она вернулась домой с ночной смены, хотела включить колонку, но не обнаружила ее. До этого она видела колонку 3-4 дня назад. Когда она уходила на работу, дома была ее дочь, и ее друзья, в том числе была дочь подсудимого. Она спросила у дочери и ее друзей про колонку, но они сказали, что не брали ее, хотели послушать, но не нашли. Со стоимость похищенного, определенной экспертом, она не согласна, т.к. колонка была новая, в исправном состоянии, без повреждений. В летнее время они дом не закрывают, ФИО1 мог зайти к ним в дом, что-то спросить, когда в доме кто-то был, т.к. они с ФИО1 соседи, поддерживают дружеские отношения. Звонка на входе в их дом не имеется. Ущерб от хищения является для нее значительным, <данные изъяты>.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г1., согласно которым у них дома есть музыкальная колонка, которая обычно стоит на веранде, без разрешения своей мамы она ее никогда не берет, если она ей пользуется, то только в присутствии мамы. ДАТА в вечернее время она находилась по адресу: АДРЕС, вместе со своей мамой, около 16 часов 30 минут к ней в гости пришла ее подруга Е., которая проживает поблизости. Они с Е. стали смотреть различные развлекательные видео для детей на телефоне, а мама поехала по своим делам. Около <данные изъяты> она и Е. пошли на улицу, при выходе из дома она наличие музыкальной колонки не проверяла. Она вернулась домой с бабушкой, около <данные изъяты> к ней снова пришла Е. и осталась у нее ночевать, они продолжили играть. В утреннее время она узнала, что музыкальная колонка, которая принадлежит ее маме, пропала, кто ее мог взять, ей неизвестно, она ее не брала и не видела, чтобы ее брала Е.. Когда она была дома, посторонние в сам дом без разрешения не заходили. Когда она вышла из дома ДАТА за бабушкой, входную дверь на ключ она не закрывала, просто прикрыла дверь, по пути следования ей никто не встречался, музыкальной колонки около дома она не видела, дома с ФИО22 они играли и на веранде и в основной части дома. Никто из мужчин не приходил, как кто-то выносил музыкальную колонку из дома, она не видела (л.д.49-52).

Оглашенными показаниями свидетеля Г2., согласно которым в летнее время они проживают в доме по адресу: АДРЕС. ДАТА около 15 часов 20 минут она с дочерью и внучкой Д. уехали в центр Новоалтайска, ей нужно было снять пенсию, а дочери нужно было на работу в ночную смену, дома осталась внучка Г1. с подругой Е.. Она вернулась домой с Д. около 18 часов 20 минут, ее встретила Г1. на углу улицы. При подходе к дому на прилегающей территории и во дворе никакой музыкальной колонки на улице не было, по пути им никто не встречался, входная дверь в дом была не заперта на ключ, просто прикрыта. Когда они зашли в дом, она так же прикрыла входную дверь. На месте ли колонка, принадлежащая ее дочери, она не обращала внимания, однако ей известно, что обычно ее место хранения на веранде под телевизором. Вечером к ним пришли соседские дети, Е. осталась ночевать. На следующий день ДАТА она весь день была дома, никуда не уходила, дети весь день играли и смотрели телевизор. ДАТА ее дочь пришла с работы и легла спать. Около 19 часов дочь проснулась и спросила, где ее блютуз колонка, которая стояла на веранде. Она ответила, что не знает, так как не видела ее с ДАТА. Они обыскали весь дом и строения, но колонку не нашли. Далее дочь обратилась в полицию. Последний раз она видела колонку, когда уходила за пенсией. Посторонних в доме не было, только дети (л.д.53-55).

Показаниями несовершеннолетней Е. в судебном заседании, согласно которым Г1. является ее подругой. Когда она бывала у нее в гостях, она видела у них дома музыкальную колонку, которая находилась в доме в комнате. Как-то мама Наташи спрашивала у нее, не видела ли она их колонку, она сказала, что нет. Накануне этого она была в гостях у Наташи, видела колонку в доме в летней кухне.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества Г. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенной портативной аудиосистемы <данные изъяты>, принадлежащей Г., был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел, где добровольно, по собственной инициативе, собственноручно, без какого-либо психического или физического давления написал явку с повинной. Судя по пояснениям ФИО1, у него не вызывало сомнения, что это именно он совершил указанное преступление, так как показания потерпевшей Г. и сведения, которые сообщил ФИО1, совпадали. ФИО1 вел себя уверенно, показания были выстроены логически, в обстоятельствах не путался (л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д.17-24);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Г. изъяты: товарный чек НОМЕР от ДАТА, руководство по эксплуатации аудиосистемы <данные изъяты>, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61, 68-73, 74-75);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли продажи НОМЕР от ДАТА, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67, 68-73, 74-75);

-заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой на момент совершения преступления рыночная стоимость портативной аудиосистемы <данные изъяты> составила 7899 рублей; шнура - кабеля питания к портативной аудиосистеме <данные изъяты> составила 529 рублей; итого: 8 428 рублей (л.д.142-150).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Оценивая показания потерпевшей Г. и свидетеля Е. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Г1., Г2., Свидетель №4, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетели могут говорить неправду или оговаривать подсудимого. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает наиболее правдивыми его показания относительно обстоятельств хищения, данные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и именно их суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенные у потерпевшей портативную аудиосистему All-in-One Fiero Emotion 100 FR800, шнур - кабель питания к портативной аудиосистеме <данные изъяты>, на момент совершения преступления, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость портативной аудиосистемы <данные изъяты> в 7899 рублей; шнура - кабеля питания к портативной аудиосистеме <данные изъяты> в 529 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества именно на момент совершения преступления, а не на момент приобретения, потерпевшей Г. не представлено, указанная ею иная стоимость имущества на момент совершения преступления не подтверждена.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Делая указанный вывод, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей о ее материальном положении (ее доходе 60-70 тысяч рублей), ежемесячных расходов, предназначения похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, - для развлечения. При этом, настаивая на том, что хищение портативной аудиосистемы и шнура к ней поставило ее в трудное материальное положение, потерпевшая обоснований этому не привела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1, когда он находился в жилище потерпевшей, куда пришел в гости и чтобы проведать свою малолетнюю дочь, которая находилась в доме потерпевшей в гостях. Потерпевшая, являясь соседкой подсудимого, находилась с ним в дружеских отношениях, разрешала ему приходить к ней в гости.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против ее воли, в условиях неочевидности для потерпевшей.

<данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний о своей причастности к совершению преступления и участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

Учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в течение испытательного срока за аналогичные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговорам Новоалтайского городского суда от 13.01.2023 и от 10.04.2023 за аналогичные преступления против собственности (тяжкое и средней тяжести), <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда от 13.01.2023 и от 10.04.2023, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления, характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, <данные изъяты>, неисполнение обязанностей, возложенных судом, в течение испытательного срока, суд полагает, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимый ФИО1 задержан ДАТА, что следует из материалов уголовного дела, с этого времени содержится под стражей, что не оспаривалось подсудимым, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

Кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, поскольку наказание по данному делу ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Г. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 200 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8428 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной судом.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.01.2023 и от 10.04.2023.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Новоалтайского городского суда от 13.01.2023 и от 10.04.2023, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от ДАТА (период содержания под стражей) – с ДАТА по ДАТА, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Г. удовлетворить частично.

С осужденного ФИО1 взыскать в пользу Г. – 8428 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек НОМЕР от ДАТА, руководство по эксплуатации аудиосистемы <данные изъяты> – оставить у потерпевшей Г.; договор купли продажи НОМЕР от ДАТА - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 187 рублей 30 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова