Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 10-7/2017
город Усть-Илимск
13 марта 2017 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Чалицкой Я.Ф.,

при участии сторон: старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., защитника – адвоката Сизых С.В., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.****, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 190 часов с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено **.**.**** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями нарушает конституционные права человека, предусмотренные частью 2 статьи 17 и статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, незаконно, не имея на то права и разрешения, против воли С.А., находящегося внутри своей квартиры по адресу: <адрес>, взял с поленницы полено, и кинул его в окно помещения кухни, в результате чего разбил окно. Затем ФИО1 незаконно проник через разбитое окно в квартиру.

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, виновность ФИО1 и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым. Приводит, что суд, назначив наказание в виде обязательных работ, не учёл, что его подзащитный в судебном заседании пояснял, что неофициально подрабатывает, имеет доход, оказывает материальную помощь детям, и сам просил назначить ему наказание в виде штрафа, заверяя, что способен его уплатить. Суд мог назначить наказание в виде штрафа и с рассрочкой. В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтен факт примирения подсудимого с потерпевшим, однако не учтен факт принесения извинений ФИО1 потерпевшему ФИО2 Кроме того, судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку принесение извинений за совершенное преступление относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Не учтено при назначении наказания и мнение потерпевшего, который также просил о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В своих возражениях государственный обвинитель Тараканова А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сизых С.В., а также сам осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

В своих выступлениях по доводам апелляционной жалобы старший помощник прокурора Мироновой Т.Г. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 139 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведённому в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По смыслу статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Следует учесть, что обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения указанного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. С учётом этих же обстоятельств суд назначил обязательные работы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, нет. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда на положения статьи 73 УК РФ.

Так, суд не установил оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, тогда как законом в данном случае не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ условно с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** в отношении осуждённого по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** ссылку на положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин