Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием частного обвинителя И. и его представителя К.,

осужденного ФИО1, оправданного ФИО2 и их защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2017 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя К. на приговор мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 10 октября 2017 года,

которым ФИО1, *** судимый: 01.06.2016 приговором мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, снят с учета 31.01.2017 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

ФИО2, ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду его непричастности к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду его непричастности к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя просил указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде ареста на срок 4 месяца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания ФИО1 суд неправильно определил степень опасности совершенного преступления, в частности суд не учел тот факт, что виновный ранее уже был осужден тем же судом по ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ. С учетом данного обстоятельства подсудимому ФИО1 было назначено слишком мягкое наказание, т.к. за ранее подобное совершенное преступление подсудимый понес наказание и не исправился. Назначенное наказание не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, оно не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Черноусова Л.М. не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, полагает приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей также не была учтена судимость ФИО1 за уничтожение имущества. Характеристика в отношении ФИО1 не соответствует действительности, его характеру и поведению. Смягчающих обстоятельств по делу не имеется, в качестве отягчающих обстоятельств имеется судимость. Просил приговор мирового судьи изменить и назначить более строгий вид наказания.

Частный обвинитель И. доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя поддержал.

В судебном заседании осужденный ФИО1, оправданный ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.Защитник Черноусова Л.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что при назначении наказания мировым судьей правильно были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказанию, не имеется, все судимости в отношении ФИО1 погашены. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Утверждение представителя частного обвинителя о том, что сведения в представленных в отношении ФИО1 характеристиках не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено. Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам не имеется.

Мировым судьей обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы представителя частного обвинителя о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 судимостей за ранее совершенные преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ не предусмотрено в качестве отягчающего наказание. Кроме того на момент совершения настоящего преступления ФИО1 был не судим.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Смирнов