Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018 ~ М-1114/2018 М-1114/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Судья: Малород М.Н. Дело № ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, 3-и лица ГПК «Вартанова», ФИО2, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на гараж № ... с подвалом, кадастровый (условный) № ..., расположенный в Гаражно-потребительском кооперативе «Вартаново», по адресу: Россия, ....

В обоснование иска истец указал, что согласно архивной выписки решением Аксайского Горсовета № ... «е» от ... г. при выделении гражданам земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в промзоне ... в числе прочих заявителей под номером 4 он также указан.

По состоянию на ... г. согласно справке МУП АР БТИ № ... гараж № ... также числится за истцом. При этом, указано, что право собственности на строение не зарегистрировано. Дана ссылка на справку № ... от ... г., оригинал которой истцом не сохранен. В кооперативе «Вартаново» она также не сохранилась. В 2014 году истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с целью государственной регистрации права собственности на гараж. Однако, первоначально регистрационные действия были приостановлены, а затем истцу было отказано в регистрации, т.к. им не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на гараж.

В связи с чем, истец и решил обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 по доверенности №...6 от ... г. Груздева Н.А. поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении представителя Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении на имя суда ответчик не возражал против удовлетворения иска ФИО1

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В данном случае истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж № ... с подвалом, кадастровый (условный) № ..., расположенный в Гаражно-потребительском кооперативе «Вартанова», по адресу: Россия, ..., ссылаясь на то обстоятельство, что ему, а также иным гражданам ... г. решением Аксайского горсовета № ... «е» был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. На указанном земельном участке им и был возведен гараж, которым он пользуется по настоящее время, что подтверждается справкой председателя Гаражно-Производственного кооператива «Вартанова», и который согласно заключению специалиста соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. ... г. по гаражу составлен Технический паспорт.

Однако суд, полагает, что указанных выше обстоятельств и те представленные истцом доказательства в подтверждение возникновения у него права собственности на гараж, являются недостаточными для удовлетворения его иска.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Между тем, таких доказательств со стороны истца не представлено.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что гараж возведен истцом с нарушением требований закона, разрешения на строительство гаража со стороны истца не представлено, как не представлено и достоверных и допустимых доказательств тому, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Как пояснила представитель истца, гараж расположен в пределах границ Гаражно-Производственного кооператива «Вартанова», в подтверждение чему представлена копия справки № ... от ... г., выданной истцу председателем ГПК «Вартанова» (л.д. 8).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что гараж действительно расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в аренде ГПК «Вартанова», что это за земельный участок, его площадь, кадастровый номер, разрешенное использование, что такой ГПК существует, что истец является членом данного кооператива на данный момент, оплачивал членские и целевые взносы, истцовой стороной также не представлено.

В силу чего за истцом не может быть признано право собственности на испрашиваемый им гараж.

Довод истцовой стороны о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ссылка на заключение специалиста, в данном случае судом не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения, при условии отсутствия у истца каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка в установленном законом порядке, а также формирование этого участка, соответствие его градостроительным нормам, разрешенному виду использования и правилам землепользования и застройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 08 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород