Решение № 2-1371/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата>. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2; Ниссан Примера г/н №, под управлением ФИО1; и Пежо 107 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Примера г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Производство по делу об АП было прекращено. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> им получено письмо № от <дата> в котором указано, что выплату произвести не могут, так как водитель ФИО2- виновник ДТП. не заключал с Росгосстрах договор ОСАГО. ФИО1 обратился к эксперту ФИО10, который составил экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 72100 руб., стоимость проведения экспертизы 8000 руб. В установленный законом срок, страховая компания на претензию истца не отреагировала выплату не провела.

Истец ФИО1 первоначально просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 72100 рублей, неустойку 44856 рублей, расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 145 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО2, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72100 рублей, расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования к Курочке Д.С. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по причине того, что ДТП. по их мнению, произошло по вине ФИО3 Как следовало из пояснений ФИО2 сначала в его машину ВАЗ врезался ФИО3 на Пежо, а потом его машину отбросило на машину истца Нисан.

3-е лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. Его позиция сводилась к тому, что виновен в данном ДТП ФИО2, поскольку ФИО2 сначала врезался в впереди двигающуюся машину истца, а он ( ФИО3), уже потом в машину ФИО2 Машина ФИО2 резко остановилась от столкновения с машиной Ниссан, стоп сигналы не загорелись. Он (ФИО3), не успел остановиться.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО6, ФИО7

Как следовало из объяснений свидетеля ФИО6, он работает в магазине, который находится на пересечении <адрес>, где произошло ДТП. Смотрел в окно, образовалась пробка, остановилась иномарка на пешеходном переходе, прошло какое то время, в нее влетает девятка, через мгновенье в девятку, влетает Пежо.

Как следовало из объяснения ФИО8 она ехала в машине ФИО2, который приходится ей гражданским мужем, ФИО12 на Пежо ударил их машину Ваз, а они по инерции ударили впереди стоящую машину Ниссан.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: первый двигался автомобиль Ниссан Примера г/н № под управлением ФИО1; вторым -ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2, третьим - Пежо 107 г/н № под управлением ФИО3

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении №.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы № ООО «ПРОЭКСПЕРТ» следует в частности следующее:

Механизм ДТП от 30.08.2016г. развивался следующим образом: автомобили Ниссан Примера, ВАЗ 21140, и Пежо 107 двигались в попутном относительно друг друга направлении, первым - Ниссан Примера, вторым - ВАЗ 21140, а третьим - Пежо 107. Далее в процессе движения водитель автомобиля ВАЗ 21140 не выбрав безопасную скорость, а с ней и дистанцию допустил контактирование передней частью с задней частью автомобиля Ниссан Примера, затем автомобиль Пежо 107 допустил контактирование передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ 21140. После чего данные транспортные средства остановились в местах, указанные на схем е ДТП. Более объективно определить механизм данного ДТП, а именно имело ли повторное контактирование передней части автомобиля ВАЗ 21140 с задней частью автомобиля Ниссан Примера, экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Пежо 107 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля Пежо 107 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля Пежо 107, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Повреждения автомобиля Ниссан Примера г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>., за исключением облицовки заднего бампера, которые к моменту заявленного ДТП имел повреждения образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Объективно определить количество контактных взаимодействий меду автомобилями ВАЗ 21140 и Ниссан Примера не представляется возможным. Сначала произошло контактирование передней части автомобиля ВАЗ 21140 с задней частью автомобиля Ниссан Примера, а затем передней части автомобиля Пежо 107 с задней частью автомобиля ВАЗ 21140.

При этом эксперт указал ( т.2 л.д. 18), что на основании объективной картины данного ДТП, зафиксированной фотоснимками с места происшествия следует, что какое- либо перемещение автомобиля ВАЗ после столкновения с автомобилем Пежо отсутствовало. Следовательно, сначала произошло контактирование передней части автомобиля Ваз с задней частью автомобиля Ниссан Примера, а затем передней части автомобиля Пежо с задней частью автомобиля ВАЗ.

Также эксперт указал ( т.2 л.д. 22), что в результате столкновения автомобилей ВАЗ с Нисан Примера замедление первого происходило быстрее, чем под воздействием на систему торможения, т.е. для водителя автомобиля Пежо возникла нештатная ситуация. С учетом проведенного расчета, эксперт делает вывод, что при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения, водитель автомобиля Пежо не мог остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем Ваз и тем самым предотвратить данное ДТП.

При этом, из снимков с места ДТП, эксперт установил наличие осыпи грунта, расположенного в районе правого заднего колеса автомобиля Ваз и следа торможения автомобиля Пежо, что не отражено было в схеме места ДТП.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперт, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта, квалификация и опыт которого не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе с осмотром машины ВАЗ 21140 г/н №.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со справкой о ДТП, с фотографиями осмотра досудебных экспертов, представленными истцовой и ответной стороной, объяснениями водителей, свидетелей, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта.

К объяснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь гражданской женой ответчика ФИО2, является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат остальным доказательствам по делу.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил ответчик ФИО2, суд не усмотрел.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что при отсутствии повреждений у передней части автомобиля ВАЗ, не могли быть получены заявленные повреждения у автомобиля Ниссан, является несостоятельным.

Поскольку самим ответчиком ФИО2 не отрицался факт взаимодействия его машины ВАЗ с машиной Ниссан. Ответчик ФИО2 кроме фотографий, представил свою машину на осмотр судебному эксперту, который установил на передней части автомобиля ВАЗ следующие повреждения: на переднем госзнаке имеются деформации материала, образованные в направлении силового воздействия спереди- назад, в передней части капота имеются царапины и деформации материала, образованные в направлении солового воздействия спереди назад.

В связи с чем, судебный эксперт установил, что автомобиль Ваз имел контактные воздействия: задней частью кузова, результирующее воздействие направление сзади- вперед; передней частью кузова, результирующее воздействие направления спереди- назад. Данные зоны контактирования не зависимы и не связаны между собой ( т.2 л.д. 15).

При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля Ниссан Примера г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>., за исключением облицовки заднего бампера ( ЛКП), которые к моменту заявленного ДТП имел повреждения образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Однако, эксперт указывает о наличии еще повреждений: в средней части облицовки заднего бампера имеются потертости, царапины и деформация материала.

И поскольку, досудебный эксперт ФИО10 при наличии указанных повреждений поставил бампер к замене, повреждение ЛКП облицовки заднего бампера- полученное не в данном ДТП, не влияет на стоимость ремонтно- восстановительных работ по бамперу, т.к он подлежит замене.

В основу своего решения суд кладет выводы судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами по делу.

В производстве Неклиновского районного суда РО находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, в рамках которого, также назначалась судебная экспертиза ООО «Южная региональная экспертиза», которую выполнил эксперт ФИО11

Настоящее дело приостанавливалось до рассмотрения дела в Неклиновском районном суде дела по иску ФИО2. Однако, иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения в связи с его двойной неявкой.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 ссылался на заключение и пояснения эксперта ФИО11, дававшего пояснения в Неклиновском районном суде, и заявлял ходатайство о его опросе в суде при рассмотрении настоящего дела, в чем ему было отказано.

ФИО2 не реализовал свои права по рассмотрению своего иска по существу в Неклиновском районном суде, но при этом, ссылался на заключение эксперта ФИО11 и хотел опрашивать эксперта, который не давал заключения по настоящему делу, что противоречит ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, эксперт обязан по вызову суда явится в суд для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным им исследованием.

Эксперт ФИО11 делал свое заключение в другом деле, деле №, его заключение и пояснения по заключению не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО3 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в проведении страховой выплате по причине того, что в ходе проверки по базе данных заключенных договоров ОСАГО ПАО СК «Росгтсстрах» было установлено, что указанный бланк страхового полиса утратил силу <дата>, данный бланк не использовался и был списан страховщиком как испорченный, кроме того, бланк страхового полиса находился в <адрес> и никогда не перемещался из данного региона.

Как следует из распечатки с сайта РСА по полису ОСАГО ЕЕЕ № данный бланк значится испорченным <дата>. ( л.д. 48).

ФИО2 представил имеющийся у него бланк полиса, суд направил его на АО Госзнак.

Согласно сообщения АО ГОЗНАК от <дата>. бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя страхователя ФИО2 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным.(л.д.71).

ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт на списание указанного полиса ( л.д. 127).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, достаточных и достоверных доказательств обратного, Курочкой Д.С. суду не представлено.

На основании изложенного возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда – ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>. выполненным ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера г/н №, в результате ДТП от <дата>. составляет: с учетом износа 72100 руб., без учета износа 98000 руб..

От ответчика возражений относительно оценки ущерба не поступило, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы заявлено не было, иное заключение об оценке ущерба суду не представлено.

В связи с чем, в части определения суммы ущерба, суд принимает заключение эксперта ФИО10 от <дата>.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 72100 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной экспертизе ФИО10 8000 руб.. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. ( ст. 100 ГПК РФ).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представителем подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2363 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба – 72 100 руб., расходы на экспертизу 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2363 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.