Решение № 12-113/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

с участием защитника Кротова И.Н.

потерпевшего ФИО4

рассмотрел жалобу Кротова И.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление от 24 июля 2017 года № 7-948-17-ОБ/204/60/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба Кротова И.Н., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 24 июля 2017 года № 7-948-17-ОБ/204/60/24, в соответствии с которым исполнительный директор ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе Кротов И.Н. просит постановление отменить и назначить ФИО1- исполнительному директору ОАО «Ивановский бройлер» наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что выявленное нарушение, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (Цех КИП и А Службы главного энергетика), имело место в связи с отсутствием у организации бюджетных возможностей по причине признания ОАО «Ивановский бройлер» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, тот факт что ОАО «Ивановский Бройлер» имеет ограниченные финансовые возможности, расходование денежных средств осуществляется в связи с очередностью, денежные средства на проведение специальной оценки условий труда не были выделены своевременно, так как в этом случае это повлекло бы нарушение очередности погашения требований кредиторов, что при вынесении обжалуемого постановления должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, чего сделано не было.

Защитник Кротов И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ОАО «Ивановский бройлер» со специализированной организацией заключен договор № 152 от 20.01.2017 на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, проводилась аттестация поэтапно, однако рабочие места слесарей в их число не вошли, в связи с чем в июне 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, в настоящее время специальная оценка условий труда рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике проведена.

Факт вмененного обществу нарушения не оспаривал.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что был принят в структурнее подразделение Цех КИП и А ОАО «Ивановский бройлер» в службу главного энергетика на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 02.11.2015г. В трудовую инспекцию он обратился с заявлением о том, что ему не выплатили при увольнении премию за работу в праздничные дни, а при проверке были выявлены иные нарушения. Медицинскую комиссию он проходил перед оформлением трудоустройства, более никакие медосмотры он не проходил.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене. Указала, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области договоров и соглашений на проведение специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (Цех КИП и А) ОАО «Ивановский бройлер» заключено не было. Дата составления новой карты аттестации рабочего места - 29 августа 2017 года, что свидетельствует, что ОАО «Ивановский бройлер» косвенно признало наличие нарушения - отсутствия действующей карты аттестации рабочего места. Представитель ФИО5 также пояснила, что временем совершения правонарушения 15 июня 2017 года – дата проведения проверки, в результате которой были выявлены нарушения. Указание в протоколе и в постановлении даты совершения правонарушения 15 мая 2017 года является технической ошибкой.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Протоколом № 7-948-17-ОБ/204/60/6 об административном правонарушении от 15.06.2017, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, по результатам проведенной проверки в отношении исполнительного директора ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № 7-948-17-ОБ/204/60/24 о назначении административного наказания от 24.07.2017г. исполнительный директор ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (Цех КИП и А) в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, что противоречит требованиям ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно содержанию постановления на указанном рабочем месте проводилась аттестация в феврале 2012 года, подготовлена карта № 81, срок действия результатов истек в феврале 2017 года.

Обстоятельства совершения вменяемого исполнительному директору ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении и его защитником, также как и сам факт нарушения, не оспариваются.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы, а также озвученную защитником в судебном процессе позицию относительно необходимости отмены постановления и назначения наказания в виде предупреждения, полагаю, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 вышеуказанной статьи КоАП РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

К числу смягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении и принятия решения о виновности исполнительного директора ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 в его совершении отнесено совершение административного правонарушения впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением исполнительному директору ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб., что с учетом наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств соответствует принципу соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания.

Оценивая доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт того, что ОАО «Ивановский бройлер» находится в процедуре банкротства, в связи с чем имеет ограниченные финансовые возможности для проведения специальной оценки труда, не усматриваю оснований для признания их обоснованными, поскольку наличие в настоящее время соглашения свидетельствует о наличии возможности у общества в обеспечении проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, несмотря на признание банкротом и введение процедуры наблюдения. Доказательств изменения у организации финансовых возможностей и правовых оснований для исполнения требований законодательства в части специальной оценки условий труда в период с момента окончания срока действия результатов предыдущей аттестации рабочего места (февраль 2017 года) по день заключения соглашения стороной защиты не представлено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что законодательство о специальной оценке условий труда направлено на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, оснований для назначения исполнительному директору ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения у юрисдикционного органа не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с извещением лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность вынесенного постановления, указанные в жалобе, не влияют на состав административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части установления даты совершения административного правонарушения, так как из представленных документов и пояснений участников, данных в судебном заседании, следует, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 15 июня 2017 года по результатам проведения проверки. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности датой совершения административного правонарушения «15 мая 2017 года» судом расценивается как техническая описка, не влияющая на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, полагаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения, которым надлежит считать 15 июня 2017 года. В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7-948-17-ОБ/204/60/24 от 24.07.2017г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, о привлечении ФИО1 – исполнительного директора ОАО «Ивановский бройлер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить путем указания в его описательной части даты совершения административного правонарушения «15 июня 2017 года» вместо «15 мая 2017 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Кротова И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.В. Трубецкая

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья

Секретарь