Апелляционное постановление № 22-990/2025 22К-990/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Кожевникова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Кожевникова И.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

03 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

03 апреля 2025 года С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

04 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Кожевников И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что несмотря на положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые обязательны для применения нижестоящими судами, судом первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому С., не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что он скроется от органов следствия и суда, либо может угрожать свидетелям. Так, судом не было установлено наличие какой-либо недвижимости у С. за пределами /__/, /__/ и за пределами Российской Федерации, где он мог бы скрываться, а также каких-либо иных источников доходов, отличных от его официального места трудоустройства. Согласно показаниям С., он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилище, где зарегистрирован, имеет устойчивые социальные связи, семью, трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье, получает доходы по месту официального трудоустройства. Учитывая социальную привязанность к семье и необходимость их обеспечивать, доводы суда о возможности обвиняемого С. скрыться, являются формальными и не раскрывают в себе реальную возможность совершить это, поскольку очевидно, что С. не сможет на длительное время оставить семью, лишив их возможности к дальнейшему существованию. Кроме того, судом указано, что у его подзащитного имеется возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу, который опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми С. не только признал вину в инкриминируемом ему преступлении, а также дал признательные показания, изобличающие его и второго участника преступления - К. Также, как следует из показаний С., К. и К., о совершении указанного преступления были осведомлены только указанные лица, которые к моменту избрания меры пресечения уже были допрошены в установленном законом порядке и дали показания по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оказание какого-либо давления на них является нелогичным поведением, а иные очевидцы преступления отсутствуют. Также отмечает, что судом не принято во внимание наличие хронических заболеваний у С. – /__/, которая должна систематически подвергаться медикаментозному лечению, что в местах содержания его под стражей практически исключает эту возможность. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что необходимость и правомерность избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу отсутствует, имеется возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации С.: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в полной мере учтены данные о личности С., который не судим, имеет двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что С. находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей по делу, предварительное расследование по делу не завершено.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит в своей жалобе защитник, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается в жалобе защитник, помимо тех, которые были учтены судом не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной С. меры пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова