Решение № 12-25/2024 12-46/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

дело № 12-46/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 13 мая 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович, (адрес местонахождения: 453839, <...>, тел. <***>),

с участием ФИО6 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2,

инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым

ФИО6, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов, управляя автомобилем АВТО1 у <адрес>, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения воспрепятствовал обгону автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с последним.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он двигался со стороны <адрес> по <адрес> и собирался совершить маневр поворота налево во двор дома № по <адрес>, за ним двигался автомобиль «АВТО2», он включил указатель поворота налево и при повороте произошло столкновение с автомобилем «АВТО2». Полагает, что в данном ДТП виноват именно водитель автомобиля «АВТО2», который нарушил положения пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ и не должен был начинать обгон, пока он не закончил маневр поворота, т.к. он первым включил указатель поворота налево и уже был передней частью на встречной полосе движения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал и показал, что содержание своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, он двигался со скоростью 20 км/ч по правой стороне, а ФИО1 двигался по левой стороне, т.е. по полосе для встречного движения, он наблюдал его в зеркало заднего вида, после чего включил указатель поворота налево и начал свой маневр, в результате чего произошло столкновение, тормозной путь ФИО1 составлял 8 метров. Не отразил факт использования левого указателя поворота в своём первом объяснении, потому что находился в шоковом состоянии.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО1, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть заявленную жалобу без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения.

Выслушав участников процесса и допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в <адрес> на повороте во двор домов № и №, при этом оба автомобиля-участника ДТП двигались попутно со стороны <адрес> по направлению дому № по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 11.1-11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из пояснений участников процесса и материалов дела, участок местности, на котором произошло столкновение, выполнение маневра обгона не запрещается, следовательно, в целях правильного разрешения данного дела следует установить, кто из водителей первым включил указатель поворота налево: ФИО6 – для выполнения поворота налево, или ФИО1 – для выполнения обгона ФИО6

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «я ехал по <адрес> по правой стороне, а он ехал по левой стороне, я хотел развернуться в квартале и тут стук».

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль «АВТО1», скорость была 30 км/ч, на данном участке ограничений по обгону нет, сплошная линия отсутствует, включив указатель поворота налево, он выехал на обгон, но водитель автомобиля «АВТО1», не убедившись, без указателя поворота начал поворот в квартал дома № по <адрес>. Со слов водителя автомобиля «АВТО1» указатель поворота он не включал, начал поворот, не убедившись.Оба объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей. Указанные объяснения ФИО1 согласуются со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО3 с участием водителей и понятых.

Таким образом, в своем собственноручно написанном объяснении ФИО6 сам признал, что к моменту совершения им маневра поворота налево автомобиль «АВТО2» уже был позади него на встречной полосе движения (если учитывать то, что ФИО6 двигался «по правой стороне», а ФИО1 «по левой стороне»), т.е. уже начал маневр его обгона, однако ФИО6 этому воспрепятствовал своим маневром.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 приходится ей <данные изъяты>, в момент ДТП она находилась с ним в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье слева и была очевидцем произошедшего, руль в автомобиле находится с правой стороны, т.е. ФИО6 находился справа от неё за рулём. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> с больницы домой, заехали в квартал, чтобы развернуться, когда начали поворачивать, произошел удар, когда они уже почти заехали в квартал, сначала один удар, а потом второй. От первого удара в её сторону открылась её пассажирская дверь. На следующий день после ДТП у неё был синяк на лбу. Они вызвали аварийного комиссара, который начал некорректно описывать аварию, не отражал наличие гололедицы, были видны следы торможения автомобиля ФИО1 и место удара, но аварийный комиссар их не слушал, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД, но она их не дождалась, т.к. спешила на работу. Откуда появился второй автомобиль, не знает, не видела, но его скорость была высокой, что было видно по следам торможения. ФИО1 путался в показаниях, говорил, что хотел заехать во двор. После ДТП ФИО6 переживал из-за случившегося, за медицинской помощью ни она, ни ФИО6 не обращались.

Инспектор ДПС ФИО4 в статусе свидетеля показал суду, что по прибытию на место ДТП ФИО6 сказал, что ехал в поликлинику, оставлял кого-то у дома по <адрес>, хотел развернуться, сделал разворот в сторону <адрес>, про указатели поворота ничего не говорил, на состояние здоровья не жаловался, объяснение писал собственноручно. В свою очередь ФИО1 указывал, что ФИО6 указатели поворота не использовал. Вопрос включения указателей поворота выяснялся в устной форме, поэтому в объяснении ФИО6 не отражен. О наличии пассажиров ФИО6 также не говорил, на месте ДТП ФИО5 он лично не видел.

Оценивая показания ФИО5 и ФИО4 на предмет относимости, допустимости и достоверности суд находит их таковыми, и обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 хоть и находилась в автомобиле ФИО6 в момент ДТП, непосредственно маневр обгона, в отличие от водителя ФИО6, она не наблюдала и не видела, поэтому не смогла с точностью предоставить суду сведения о том, включался ли ФИО6 указатели поворота налево, находился ли автомобиль ФИО1 в момент поворота налево ФИО6 на встречной полосе движения. В этой связи суд принимает показания ФИО5 и ФИО4, однако не находит их свидетельствующими о невиновности ФИО6

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

Составленный в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также сомневаться в их объективности, не имеется, доказательств заинтересованности инспекторов в привлечении ФИО6 к ответственности не представлено.

О наличии видеозаписей момента ДТП стороны не заявляли, материальные носители суду не предоставлялись.

Оснований для оговора ФИО6 инспектором ДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Версия ФИО6 о том, что он первым включил указатель поворота налево, который был проигнорирован ФИО1, появилась лишь в жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении либо схеме ДТП, ФИО6 данные сведения не отражал, замечаний на указанные процессуальные документы не предъявлял, подписав их без возражений. С жалобами на действия сотрудников полиции стороны не обращались.

Следовательно, ФИО6 действительно управлял автомобилем и, не убедившись в безопасности своего маневра, воспрепятствовал обгону его автомобиля автомобилем ФИО1 путем совершения маневра поворота налево, повлекшего столкновение между ними. Утверждения ФИО6 об обратном опровергаются вышеуказанными доказательствами, сведений о нарушении ФИО1 положений пунктов 11.1-11.4 ПДД РФ о безопасном обгоне не имеется, тогда как имеются прямые и косвенные доказательства нарушения положений пункта 11.3 ПДД РФ ФИО6

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ФИО6 фотографии с места ДТП также не опровергают выводы должностного лица ДПС ФИО4 о виновности ФИО6 в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.И. Буранкаев