Апелляционное постановление № 22-175/2024 22-5085/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-223/2023

Судья первой инстанции – Брыкина О.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осуждённого Миллера С.М. - адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миллера С.М. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 октября 2023 года, которым

Миллер Сергей Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий общее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей 2006 и 2008 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

3 августа 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

26 ноября 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Братского городского суда от 3 августа 2020 года, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (по основное наказание отбыто 21 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 7 октября 2023 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Определен порядок следования осужденного Миллера С.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному разъяснено, что Миллер С.М. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и порядке следования к месту отбывания наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Миллеру С.М. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по <адрес изъят> Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Миллера С.В., защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миллер С.М. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 3 июля 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал, время, место, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает приговор суда незаконным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, назначенное наказание несоразмерным содеянному. Указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что ранее он судим, вновь совершил аналогичное преступление, в то время как данное обстоятельство охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же основания не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что имеет семью, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, работает, признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие судимостей за аналогичные преступления, приговор суда изменить и смягчить основное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осуждённый ФИО1, адвокат Белькевич Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания и исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда указаний на наличие судимостей за аналогичные преступления.

После перерыва осуждённый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, неявка признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие осуждённого с участием адвоката Белькевич Е.Ю., действующей в защиту осуждённого ФИО1

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми, в 2020 году он был судим по ст. 264.1 УК РФ. Ранее никогда водительское удостоверение не получал. 2 июля 2023 года в течение дня ремонтировал автомобиль знакомого марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <***> регион и употреблял спиртное, выпил около 1,5 л. пива. В ночное время 3 июля 2023 года поехал кататься на данном автомобиле по улицам <адрес изъят>. Проезжая по <адрес изъят>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали документы, и, заметив, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения и результат алкотектора не отрицал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги осужденного, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 2 июля 2023 года в вечернее время занимался дома ремонтом автомобиля знакомого и распивал спиртное. В ночное время, 3 июля 2023 года, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения его остановили на одной из улиц города сотрудники ДПС. Она заявила сотрудникам полиции о принадлежности данного автомобиля ей, после чего указанный автомобиль ей передали, а она передала его собственнику ФИО7

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Свидетель №2 Свидетель № 3 которые сообщили, что 3 июля 2023 года, патрулируя улицы <адрес изъят>, около <адрес изъят> остановили автомобиль «Ниссан Примера», регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя ФИО1, у которого заметили явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Про-100 комби», результат которого составил 1,502 мг/л. Миллер на месте не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлены административные протоколы, велась видеозапись.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от 3 июля 2023 года, согласно которому ФИО1, имеющий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления указанным автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приговором Братского городского суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 3 июля 2023 года, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2020 года. Кроме того, приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года. Дополнительное наказание по приговору отбыто полностью 7 октября 2023 года.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 3 июля 2023 года ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года и приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее дважды судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил преступление, в том числе в период отбывания дополнительного вида наказания по предыдущему приговору, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущим приговорам, не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года ФИО1 отбыто полностью, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом сведений о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Доказательств трудоустройства, либо выполнения работ по гражданско-правовому договору, осужденный ФИО2 суду первой, апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих себя в совершении преступления, является необоснованным. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был остановлен при управлении транспортным средством уполномоченным должностным лицом, далее он выполнил законные требования сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства дознания. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Миллером С.В. наказания в колонии-поселения по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Представленные суда апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы от 23 февраля 2016 года, 3 февраля 2024 года, 4 февраля 2024 года о наличии у ФИО2 заболеваний, связанных с дегенеративно – дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, назначенном лечении при умеренном болевом, легко выраженном мышечно-тоническом синдроме, при отсутствии медицинского заключения, свидетельствующего о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для повторного учета указанных сведений о неблагополучном состоянии здоровья осужденного ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, назначая ФИО1 наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на повторное совершение им преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления в период отбывания наказания.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ссылку на указанные сведения нельзя признать правомерной, поскольку фактически они учтены повторно, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из приговора ссылки суда при назначении ФИО1 наказания на повторное совершение им преступления при наличии судимостей за аналогичное преступление, суд полагает необходимым смягчить осужденному назначенное основное наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на повторное совершение им преступления при наличии судимостей за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко