Решение № 2-8396/2024 2-897/2025 2-897/2025(2-8396/2024;)~М-7194/2024 М-7194/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-8396/2024

Дело № 2-897/2025

УИД 66RS0004-01-2024-012172-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 932400 рублей, государственной пошлины в размере 23648 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 284 рублей 40 копеек. В обоснование требований указано, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Омода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП являлся ответчик. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. согласно экспертному заключению № 187/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1165400 рублей, согласно заключению 184/24-1 утрата товарной стоимости – 167000 рублей На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб не покрываемый страховым возмещением в размере 932400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что у ФИО6, управлявшим автомобилем истца, имелась техническая неисправность – отпал государственный регистрационный знак, что препятствует эксплуатации транспортного средства. Оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлены сведения о его доходах. В действиях ФИО6 отсутствует грубая неосторожность, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной, ФИО6 не успел установить аварийный знак. С результатами судебной экспертизы согласился. Отметил, что судебный эксперт дал ответы на все вопросы ответчика, ответив, что у ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по ЕКАД по правой полосе, на дороге стояло транспортное средство истца в не положенном месте без аварийного сигнала в не зоны видимости. Впереди него идущее транспортное средство Газель перестроилось с правой полосы в левую полосу, после чего ответчик увидел стоящий автомобиль, ответчик пытался уйти влево, но не успел.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, указав, что причина остановки транспортного средства истца – отсутствие номерного знака – не является вынужденной причиной остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства в не положенном месте ввело иных участников дорожного движения в заблуждение. ФИО6, остановился в месте, где такая остановка запрещена, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Также ФИО6 не выставил знак аварийной остановки. Своим поведением ФИО6, создал потенциальную опасность. Судебный эксперт не дал оценки действиям водителя автомобиля Омода, полагает, что в его действиях имеет место нарушение п.п. 1.5, 7.2 ПДД РФ. Экспертом не верно трактованы обстоятельства, не учтено, что разметка 1.1 видна на дороге. ФИО6 остановился при наличии дорожной разметки, запрещающей стоянку, остановку. В материалы дела не представлены доказательства, что остановка автомобиля Омода была вынужденной. При принятии решения просила учесть материальное положение ответчика и снизить размера ущерба, подлежащий взысканию с него. Полагает, что в данном ДТП вина участников обоюдная.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле истца двигался по ЕКАД, транспортные средства ему мигали фарами, для того что бы выяснить, что стало причиной обращения его внимания иных лиц, третье лицо остановился на обочине и включил сигнал аварийной остановки. Выйдя из автомобиля увидел, что государственный номер висел на боку. Не успев выставить знак аварийной остановки, в транспортное средство истца на автомобиле въехал ответчик.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «ОСК» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 около 77 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> поду управлением ответчика, автомобиля Омода государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Решением вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.04.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 05.04.20254 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При оспаривании ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2025 № 20250307-4 с технической точки зрения, действия водителя КТС Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак <***> явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2024 около 77 км ЕКАД с участием автомобилей Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>, Омода государственный регистрационный знак <***>. При условиях выполнения технических требований п. 10.3 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью 90 км/ч, воитель КТС Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак <***> имел техническую возможность выполнить технические требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и избежать дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Омода государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 05.04.20254, по среднерыночным ценам в Уральском регионе, на дату производства экспертизы составляет 1245800 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в данном заключении, пояснил, что им не дана оценка действия водителя Омода по остановке транспортного средства, поскольку это является правовой оценкой, а не технической. В данном случае остановка транспортного средства является условием дорожно-транспортного происшествия – возникновение опасности при движении, а не причиной дорожно-транспортного происшествия. Соблюдение водителем ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и дистанции – является причиной дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении скорости движения 90 км/ч у водителя автомобиля Ленд Ровер имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Избежание транспортным средством, движущегося впереди автомобиля Ленд Ровер, столкновения с автомобилем Омода, свидетельствует, что водитель автомобиля Ленд Ровер избрал небезопасную скорость движения, что помешало ему избежать дорожно-транспортного происшествия. Расстояние за которое водитель Ленд Ровер установил для себя опасность составила 104 метра и скорость его транспортного средства не позволила ему избежать столкновения транспортных средств. Заключение экспертом подготовлено по тем материалам, которые имеются в деле, учтена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ее участниками без замечаний.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 26.06.2025 № 20250307-4 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение ФИО7 от 22.08.2025, согласно которому, выводы эксперта, сделанное на основании проведенного исследования в заключении, составленном экспертом ФИО7, не являются обоснованными и объективными, так как исследование проведено не в полном объеме, эксперт неправильно определил требования ПДД к водителю Омода, ввиду чего сделанные дальнейшие выводы частично ошибочные, судом не принимается во внимание. При этом суд учитывает ответа судебного эксперта, данные им в ходе его допроса в судебном заседании, а также в виду того, что данная рецензия составлена специалистом без полного исследования всех материалов настоящего дела, лишь только на основе тех документов, которые ему были представлены ответчиком в ограниченном виде, не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным судом перед судебным экспертом.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Проанализирован материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика, третьего лица ФИО6, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, фотоматериалы с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от 26.06.2025 № 20250307-4, пояснения судебного эксперта ФИО7, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика с автомобилем Омода государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6,. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации ответчик допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, которая не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. В действиях ФИО6, вопреки позиции ответчика, суд не находит нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, а как указал судебный эксперт ФИО7, остановка ФИО6 транспортного средства явилось условиям дорожно-транспортного происшествия, не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, при соблюдении водителем Ленд Ровер ПДД РФ, у него имелась возможность избежать столкновения транспортных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о наличии в действия ФИО6 грубой неосторожности – остановка транспортного средства в неположенном месте, судом не принимаются при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд как указывал выше, нахождение транспортного средства истца на дороге не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а явилось его условием.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключения эксперта от 26.06.2025 № 20250307-4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Омода государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 05.04.20254, по среднерыночным ценам в Уральском регионе, на дату производства экспертизы составляет 1245800 рублей.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 22.10.2024 № 187/24-1, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 167000 рублей.

Результаты заключения от 22.10.2024 № 187/24-1 ответчиком не оспорены, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 26.06.2025 № 20250307-4, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2024 причинен ущерб в размере 1412800 рублей. Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований, - 932400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Однако, ответчиком не представлено доказательств его материального положения, не представлены сведения о его доходах, доходах его супруги, о нахождении в его собственности имущества, что не позволяет суду оценить его действительное материальное положение, в виду чего суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23648 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба 932400 рублей, государственную пошлину в размере 23648 рублей почтовые расходы в размере 284 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ___________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________ (16)

Судья Ю.В. Москалева