Решение № 2-4961/2023 2-4961/2023~М-4508/2023 М-4508/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-4961/2023

Дело № 2-4961/2023

25RS0029-01-2023-006193-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы уплаченной по договору, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг на демонтаж печи, дымохода, монтаж крыши, монтаж печи, дымохода, 2 радиаторов, перенос электрического котла, установка электронасоса, контрольная проверка системы отопления. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена работ по договору составила 95 000 рублей, которые истец обязан был оплатить ответчику после подписания акта приема-передачи, то есть после окончания работ. Ответчик получил от истца аванс в размере 60 000 руб., которые истец перечислила ответчику по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается квитанциями онлайн переводов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил, акт выполненных работ не представил. В связи с невыполнением работ и не возвратом аванса, истец обратилась в ОМВД России по Михайловскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки доводов заявления ответчик подтвердил факт получения аванса в размере 60000 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 60000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 689,59 руб., пени по договору в размере 16245 руб. и штраф в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 863 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика пени 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. и 836 руб., нотариальные расходы 2700 руб. На исковых требованиях в измененной редакции настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой об истечении сроков хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: демонтаж печи, дымохода, монтаж крыши, монтаж печи, дымохода, 2 радиаторов, перенос электрического котла, установка электронасоса, контрольная проверка системы отопления.

Согласно условиям договора (п. 3.2), цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95 000 руб.

Аванс в размере 60 000 руб. истец перечислила ответчику по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается квитанциями онлайн переводов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (20 000 руб., 10 000 руб. и 30 000 руб.).Срок выполнения работ установлен договором с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как заявляет истец, ответчик работы в установленный срок не выполнил, что послужило основанием как для обращения в суд с настоящим иском, так и для обращения в органы полиции.

ДД.ММ.ГГ постановлением ОМВД России по Михайловскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1

В рамках рассмотрения материалов проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ был опрошен ФИО2, который не оспаривал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. по договору, работы не исполнил ввиду того, что не достигли соглашения о стоимости работ. Обязался вернуть ФИО1 денежные средства с учетом стоимости выполненных работ.

Таким образом, в нарушение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, исполнитель свои обязательства до настоящего момента не исполнил, работы в согласованный срок не выполнил, доказательств передачи результата работ заказчику в материалах дела не имеется, акт приема – передачи выполненных работ сторонами не подписан.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия договора, что привело к утрате интереса истца к результатам выполненных работ, требования истца о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - дата окончания работ) по ДД.ММ.ГГ в размере 44175 руб. (95 000 рублей х 0,3% х 155 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы договора в размере 9500 руб. (95000 руб. х 10%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Так, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что истец в данной части на требованиях не настаивала, избрав способ защиты права, как взыскание с ответчика неустойки, в размере, установленном договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3646 руб., а также почтовые расходы 863 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, в размере 60000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44175 руб., штраф в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 863 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3646 руб.

Исковые требования в оставшейся части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.