Решение № 2-5538/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-5538/2025;)~М-4498/2025 М-4498/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5538/2025

Дело № (2-5538/2025)

УИД 27RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Лоза» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома, которым управляет ответчик. Снег попал на его автомобиль, который получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 700 рублей. На его претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, ущерб не погасил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, в указанном размере, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12 000 рублей, на представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 251 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца доводы и требования иска в суде поддержала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Мазда, черного цвета, г.р.з. № который он припарковал к дому № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей организаций данного дома является ООО «Лоза».

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов истец обнаружил повреждение автомобиля в виде вмятины из-за падения снежной глыбы с крыши указанного дома. Иных повреждений автомобиль не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с таким повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 241 700 рублей и расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Из независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без амортизационного износа составляет 241 700 рублей.

Ответчик на претензию не ответил. Не представил ответчик и в суд письменные возражения на иск.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль истца, как указано в акте осмотра, в заключении имеются фотографии автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-28-К4), а также ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В суде установлено, что Управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес>), который находится в оперативном управлении ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из приведенных выше норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 241 700 рублей.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Опровергаются материалами дела доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не проживает в указанном доме, с крыши которого упала снежная глыба, и о том, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, несостоятельны по вышеизложенным правовым основаниям.

Иные доводы стороны ответчика на правильность вывода суда не влияют.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 120 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца в размере 8 251 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера и категории спора, отрицательной позиции стороны ответчика при разрешении спора, как до судебного разбирательства, так и во время, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) причиненный автомобилю ущерб в размере 241 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 120 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 251 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов