Апелляционное постановление № 22К-699/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья ФИО Дело №22К-0699


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1

(путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Угодникова А.М.,

потерпевшего - Потерпевший ,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 17 марта 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 дней, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам в составе группы лиц по предварительному сговору.

20.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

12.03.2025 срок предварительного следствия продлен до 20.05.2025.

ФИО1 задержан 21.01.2025, 23.01.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 19.03.2025 включительно.

22.01.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 дней, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

Защитник Кролев Д.С. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства в Ивановской области, до задержания имел стабильный и легальный доход, проживал с гражданской женой, её родственниками и своим малолетним ребенком, поддерживал связь с родителями, что также подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1; судом необоснованно сделан вывод о наличии у обвиняемого возможности в случае нахождения на свободе скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний в свою пользу; срок, на который продлена мера пресечения, является чрезмерным; по мнению стороны защиты, у органа предварительного расследования при соблюдении требований ст.6.1 УПК РФ имеется возможность для окончания предварительного следствия в более короткий период времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, осведомлен о личностях иных обвиняемых, потерпевших и свидетелей по делу.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие и давление на свидетелей и потерпевших, иных участников процесса.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого места жительства, сожительницы и ребенка, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Срок продления меры пресечения соответствует сроку предварительного следствия, чрезмерным, вопреки доводам защитника, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, фактически до 24 часов 19 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок содержания под стражей – 3 месяца 29 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 17 марта 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко