Приговор № 1-406/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-406/2023

Дело № 1-406/2023

50RS0002-01-2023-007404-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 19 сентября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Колесникова Т.А.,

подсудимой ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Запорожец В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, полицейский взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу сержант полиции Потерпевший №1, совместно с полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу страшим сержантом полиции Свидетель №1, а также с полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу сержантом полиции Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования ПП-6 по охране общественного порядка и общественной безопасности получили вызов от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, совместно со Свидетель №1 и ФИО5, прибыли на указанный адрес: <адрес>где их встретили Свидетель №3 и ФИО1, которым для дальнейших разбирательств предложено проехать в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции, подойдя к полицейскому взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу сержанту полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования деятельности указанного сотрудника полиции, нанесла не менее одного удара кулаком своей левой руки в область лица последнему, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области лица, а также схватившись руками за форменную одежду Потерпевший №1, повредила левый карман его брюк.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ею в стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у ее сожителя Свидетель №3, они вместе проводили время, также употребляли алкоголь, она за ночь выпила 2 бутылки пивного напитка «Garage», объемом 0,4 литра. Ее сожитель Свидетель №3 не пил в тот вечер. Так, в ходе распития спиртного у них с Свидетель №3 случился конфликт на бытовой почве, они начали кричать друг на друга, в силу их с ним импульсивных характеров. В ходе конфликта, поскольку они были на эмоциях, сильно скандалили, Свидетель №3 по факту конфликта вызвал сотрудников полиции. Пока полиция к ним ехала, они успели успокоиться, по приезду сотрудников они от написания заявления отказались, сославшись на то, что все хорошо, и что конфликт улажен, после чего продолжили сидеть в квартире и проводить время. Но их конфликт исчерпан не был, они снова на бытовой почве начали ругаться, скандалить, все переросло в крики, они были на эмоциях, и в порыве эмоций Свидетель №3 ударил ее. Поскольку она и так была в очень злом состоянии, ее этот поступок возмутил, и теперь уже она вызвала сотрудников полиции, уже по факту того, что Свидетель №3 ее ударил. На их вызов спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции они открыли тем дверь, на вызов приехали три сотрудника полиции, те же самые, что и в первый раз, те все были в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками в виде шеврон, погон, также те предъявили им свои служебные удостоверения, представились им еще в первый раз, то есть у нее не было сомнения, что это действующие сотрудники полиции. Сотрудников полиции встретил Свидетель №3, тот им сказал, что они все не могут помириться. Пояснила, что на вызов приехали те же самые сотрудники полиции, что и в первый раз. Она же оставалась на кухне, пока Свидетель №3 был в коридоре. Сотрудники полиции стали спрашивать о причинах вызова, что у них случилось на этот раз, и почему они вызывают полицию уже во второй раз. Свидетель №3 ответил, что они все не могут помириться и скандалят. Она сейчас уже не помнит точных деталей той ночи. Сотрудники полиции стали им говорить о том, что им с Свидетель №3 необходимо проехать в отделение полиции для того, чтобы там дать объяснения по факту вызова. Когда сотрудники вошли на кухню и озвучили ей данное требование, она стала возмущаться, не хотела ехать в отдел. Она не понимала, почему она должна ехать в отдел полиции, если она ничего не сделала, так она думала, что в отношении нее хотят составить административный материал, привлечь за что-то к ответственности. Она сейчас понимает, что, возможно, ее просто хотели опросить в отделе, но тогда она этого не поняла. Она стала возмущаться, говорила, что в отдел полиции не проедет и останется дома. Она разговаривала с сотрудниками полиции на повышенных тонах, однако никого из них не оскорбляла, просто говорила о том, что она в отдел полиции не поедет, поскольку она ничего не сделала. Один из сотрудников полиции, на вид самый молодой из них, стал снимать ее на камеру мобильного телефона, она на тот момент не поняла, зачем тот это делает. Как только тот начал снимать ее на камеру, она это заметила, и начала поэтому поводу возмущаться. Поскольку ей не нравилось то, что ее снимают, она немного привстала с кровати, на которой сидела, и попыталась закрыть объектив камеры своей рукой, отпихнуть от себя камеру. Она встала очень резко и случайно не рассчитала силу, она резко отодвинула руку сотрудника полиции, и в это время нанесла удар по его лицу. Но она не хотела этого делать, получилось резко и случайно, на эмоциях. На это сотрудники полиции быстро среагировали и накинулись на ее, сначала повалили на диван, а потом стали ее задерживать, повалили ее на пол, надели наручники. Она пыталась сопротивляться, но на нее «навалились» сразу три сотрудника полиции, она не могла сопротивляться им. В результате ее в наручниках посадили в полицейский автомобиль и увезли в отдел полиции, где у нее взяли объяснение, сняли отпечатки пальцев. Она признает, что, когда она отпихивала руку молодого сотрудника полиции от себя, чтобы тот не снимал ее на видео, она не рассчитала силу, резко ударила по руке данного сотрудника, а также по его лицу, от чего тот получил ушиб. Также она допускает, что неумышленно порвала форму данного сотрудника полиции, когда ее уже задерживали, поскольку она сопротивлялась. У нее злого умысла на то, чтобы причинить вред здоровью сотрудника полиции, не было (том №1 л.д.141-144, 161-164).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердила в судебном заседании после их оглашения.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо её показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том №1 л.д.108-110) следует, что он работает в УМВД России по Ленинскому городскому округу в должности полицейского взвода ОР ППСП. В обязанности входит охрана общественного порядка. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене на маршруте патрулирования N2 ПП6. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «ударил сожитель». По указанию оперативного дежурного он совместно с сержантом полиции ФИО6 и старшим сержантом полиции ФИО8 проследовали по данному адресу. Прибыв на адрес дверь открыл ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что у него конфликт с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на фоне распития ею алкоголя. Далее ФИО7 пояснил, что ему рано вставать, а сожительница ФИО2 ему мешает спать, ведет себя неадекватно, оскорбляет его и провоцирует на конфликт, но тот физическую силу к ней не применял и ждал приезда наряда полиции. Далее ФИО7 сообщил, что данное жилье тот арендует, и тот против того, чтобы та находилась в данной квартире. С его разрешения они зашли в квартиру, проследовав на кухню они обнаружили гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, действия явно несоответствующие окружающей обстановке, неадекватное поведение). При этом они все втроем находились в форменном обмундировании при несении службы. Они ей представились, а та, увидев их сразу начала проявлять агрессию, кричать и провоцировать их на конфликт, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Он сделал ФИО2 замечание, чтобы та прекратила свои противоправные хулиганские действия, однако та на замечания не реагировала, тем самым проигнорировала законные требования сотрудника полиции. Далее, видя, что ФИО2 ведет себя неадекватно, достал принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12», с целью фиксации противоправных действий и начал снимать ее на видео. В этот момент ФИО2 резко, не дав возможности повторно сказать законных требований, встала с места и левой рукой схватилась за телефон, а кулаком правой руки «наотмашь» ударила его в область левой скулы лица. Увидев это, ФИО6 и ФИО8 применили в отношении ФИО2 физическую силу, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий с ее стороны. Он в свою очередь убрал свой телефон в карман и начал им помогать, так как ФИО2 на их требования успокоится не реагировала и продолжала вести себя неадекватно. Далее, в тот момент, когда он подошел к ФИО2, последняя, проявляя агрессию, схватилась рукой за левый карман его брюк и дернула, тем самым повредив (порвав) форменное обмундирование. После чего к данной гражданке были применены специальные средства «наручники» на основании ст.20.21 ФЗ «О полиции». После чего с целью доставления ФИО2 в отделение полиции вышли в подъезд, где ФИО2 также продолжила нарушать общественный порядок Общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, свидетелями которого явились несколько граждан. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивалась, нарушала общественный порядок, это время ФИО6 начал составлять в отношении нее инструктивный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что ФИО2 продолжала свои противоправные действия, нарушала общественный порядок, та доставлена в роту ППСП по адресу: <адрес>, для продолжения составления в отношении неё административного материала в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и дальнейших разбирательств. Когда ФИО2 была доставлена в роту ППСП, ФИО6 продолжил составлять в отношении нее административный протокол и разъяснять ей права, однако та не слушала, встала и пошла в сторону выхода. Он проследовал за ней и потребовал остановиться, на что последняя на законные требования остаться для составления в отношении неё административного протокола не реагировала, затем, когда он приблизился к ней, ФИО2 вновь ударила его ладонью руки в область затылка. Свидетель №2, увидев происходящее подбежал к нему, так как ФИО2 вела себя неадекватно, кричала и оказывала ему сопротивление, он пытался её остановить. Далее в отношении ФИО2 вновь была применена физическая сила и специальные средства «наручники» на основании ст. 20.21 ФЗ «О полиции», в отношении нее был составлен административный материал. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том №1 л.д.114-117, 118-121), следует, что они работают в УМВД России по Ленинскому городскому округу в должности полицейского водителя мобильного взвода ОР ППСП. В обязанности входит охрана общественного порядка. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене на маршруте патрулирования №ПП6. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «ударил сожитель». По указанию оперативного дежурного они совместно с сержантом полиции ФИО4 проследовали по данному адресу. Прибыв на адрес дверь открыл ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что у него конфликт с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на фоне распития ею алкоголя. Далее ФИО7 пояснил, что ему рано вставать, а сожительница ФИО2 ему мешает спать, ведет себя неадекватно, оскорбляет его и провоцирует на конфликт, но тот физическую силу к ней не применял и ждал приезда наряда полиции. Далее тот сообщил, что данное жилье тот арендует, и тот против того, чтобы та находилась в данной квартире. С его разрешения они зашли в квартиру, проследовав на кухню, они обнаружили гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом они все втроем находились в форменном обмундировании при несении службы. Они ей представились, а та, увидев их сразу начала проявлять агрессию, кричать и провоцировать их на конфликт, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО4 ей сделал замечание, чтобы та прекратила свои противоправные хулиганские действия, однако та на замечания не реагировала, тем самым проигнорировала законные требования сотрудника полиции. Далее ФИО4 достал принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12» с целью фиксации противоправных действий. В этот момент ФИО2 резко встала с места, не дав возможности повторно сказать законных требований, левой рукой схватилась за телефон, а кулаком правой руки «наотмашь» ударила ФИО4 в область левой скулы. Увидев это, они применили в отношении ФИО2 физическую силу, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий с ее стороны. ФИО4 в свою очередь убрал свой телефон в карман и начал им помогать, так как ФИО2 на их требования успокоиться, не реагировала и продолжала вести себя неадекватно. Далее, в тот момент, когда ФИО4 подошел к ФИО2, последняя, проявляя агрессию, схватилась рукой за левый карман брюк ФИО4 и дернула, повредив форменное обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования деятельности указанного сотрудника полиции, нанесла менее одного удара кулаков своей левой руки в область лица последнему, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области лица, а также схватившись руками за форменную одежду ФИО4 повредил левый карман его брюк.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО2 приходится ему сожительницей. Они проводили время вместе, при этом ФИО2 употребляла спиртное, между ними произошел конфликт, он вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, конфликт между ними был исчерпан, сотрудники уехали. Через некоторое время между ним и ФИО2 снова произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил. ФИО2 вызвала полицию. Сотрудники полиции снова приехали. ФИО2 с сотрудниками разговаривала на повышенных тонах. Потом ее стали снимать на телефон, она пыталась отодвинуть руку сотрудника полиции с телефоном, но нанесла ему удар по лицу, после чего на нее надели наручники и отвезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.122-126) согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталась ночевать у него дома. Они проводили время вместе, при этом ФИО2 употребляла спиртное, она выпила две бутылки пивного напитка «Garage», объемом 0,4 литра, он же в тот вечер не пил. ФИО2 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Пока они были вместе и в то время, как ФИО2 пила алкоголь между ними случился бытовой словесный конфликт, уже не помнит из-за чего, но они могли поругаться из-за пустяка. Они начали кричать друг на друга, в силу наших с ней импульсивных характеров. В ходе конфликта, поскольку они были уже на эмоциях, сильно скандалили, при этом ФИО2 оскорбляла его в ходе ссоры, что задевало его человеческое достоинство. Он поскольку не хотел этого терпеть по факту вызвал сотрудников полиции, думая, что ФИО2 это успокоит. Пока полиция к ним ехала, они успели успокоиться сами. Спустя некоторое время к ним приехали трое сотрудников полиции, которые были в форменное обмундировании, с отличительными знаками в виде шеврон, погон, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, что случились и по какому факту их вызывали. Они с ФИО2 объяснили ситуацию, что ранее у них случился сильный скандал, в ходе которого они кричали друг на друга, но уже помирились, от написания заявления отказались, сославшись на то, что все хорошо и что конфликт улажен. Сотрудники полиции их выслушали и уехали. Они же продолжили сидеть в квартире и проводить время вместе. Но их конфликт исчерпан не был, они снова на бытовой почве начали ругаться, скандалить, все переросло в крики, они были на эмоциях и в порыве эмоций он ударил ФИО2 Он ударил ее не сильно, просто толкнул, о чем сейчас сожалеет. ФИО2 очень сильно завелась, хотя она и без того была на эмоциях, она стала возмущаться, почему он себе такое позволяет. И в этот раз сотрудников полиции вызывала сама ФИО2 по факту того, что он ее ударил. Они продолжали ругаться, когда спустя какое-то время к ним снова приехали сотрудники полиции. Дверь им открыл он, они прошли в квартиру. Пояснил, что к ним приехали те же сотрудники, что и ранее на его первый вызов. Он объяснил им ситуацию, объяснил, что сотрудников полиции вызвала ФИО2 и что их конфликт улажен не был. Тогда сотрудники полиции, не помнит их по именам, поскольку прошло уже много времени, сказали им, что для выяснения обстоятельств им нужно будет проехать в отдел полиции. Он согласился сразу же, сказал: «Ну надо, так надо», не сопротивлялся, сотрудники полиции прошли дальше по квартире к ФИО2, которая находилась в кухне. Он прошел следом за ними. Когда сотрудники вошли в кухню и озвучили ФИО2 данные требования, она сразу стала возмущаться, сказала, что в отдел полиции не поедет, видимо не понимая зачем ей нужно ехать туда. Она разговаривала с сотрудниками полиции на повышенных тонах, заявляя, что в отдел полиции не поедет. Один из сотрудников полиции, на вид самый молодой из них, стал снимать ее на камеру своего мобильного телефона. ФИО2 в силу своей импульсивности, а также из-за того, что была на эмоциях и так после их скандала, сразу крикнула данному сотруднику, чтобы он убрал камеру, он увидел как она резким движением потянулась к данному сотруднику с мобильным телефоном, чтобы по всей видимости своей рукой резко одернуть его руку с телефоном, который находился на уровне лица сотрудника полиции, все произошло очень быстро. Сотрудники полиции сразу же на это среагировали, они и ранее предупреждали, что то что она не хочет подчиниться их требованию и проехать в отделении полиции это воспрепятствование их деятельности, а после вышеописанных событий, они сразу же применили в отношении ФИО2 физическую силу, завели ей руки за спину и надели наручники, ему не хотелось на это смотреть и он вышел из кухни. Далее сотрудники полиции сказали, что им необходимо будет проехать в отделение полиции и ФИО2 должна поехать с ними для того, чтобы взять у нее объяснения по поводу произошедшего. Так трое сотрудников увели ФИО2 из квартиры и уехали в отделение, ему сказали, что ему отделение ехать не нужно и он остался дома.

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Совершение подсудимой ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена однокомнатная квартира <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она, находясь в одном метре от дивана она накинулась на сотрудника полиции, нанесла ему удар в область лица, а также порвала ему карман на штанах форменного обмундирования (том №1 л.д.17-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, в ходе осмотра которой установлено, что на экране появляется женщина, которая сидит на кровати. Слышен голос женщины «Что ты делаешь...». После чего женщина резко встает с места и направляется в сторону лица, снимающего видео. На отрезке времени «02 сек.» видно, как женщина поднимает левую руку и замахивается в сторону лица, снимающего видео, после чего происходит потасовка, слышна неразборчивая громкая речь женины, участвующей в потасовке, далее описать действия лиц не представилось возможным из-за того, что видеозапись обрывается. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в кадре находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда она совершала противоправные действия, ФИО2 резко встала с места и левой рукой нанесла удар по его лицу. Данные действия ФИО2 не попали в кадр, так как когда он снимал на видео последняя нанесла удар левой рукой в его лицо, рука его одернулась, и он предпринял попытку пресечь ее противоправные действия. Кроме того, осмотрены форменные брюки, установлено повреждение левого кармана. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.95-102, 103);

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том №1 л.д.46);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (том №1 л.д.47);

- должностной инструкцией полицейского ОР ППСП Управления МВД России по Ленинскому г.о. ФИО4 (том №1 л.д.48-54);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП Управления МВД России по Ленинскому городскому округу (том №1 л.д.55).

Оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО2 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания потерпевшего, свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО2 указанными свидетелями.

Анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемую.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести против порядка управления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание, изложенное выше, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст.64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 5352 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату Запорожец В.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКФС №, УИН №, КБК №.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- форменные брюки темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО9, хранящиеся в камере хранения СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина