Решение № 12-183/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 23.10.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты около ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что медицинское освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании его защитник – адвокат Шалаев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубым нарушением установленного порядка, в связи с чем просил акт медицинского освидетельствования признать недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Шалаева А.Ю., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты около .... ...., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0,368 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно ФИО1 установлено состояние опьянения и с результатом освидетельствования ФИО1 согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... - задержано;

- воспроизведенной в судебном заседании записью регистратора, на которой ФИО1 признает употребление алкоголя в обед, пройти освидетельствование был согласен и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым ему было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод, изложенный в жалобе и подержанный защитником адвокатом Шалаевым А.Ю., о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями правил проведения освидетельствования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также воспроизведенной в судебном заседании записью видеорегистратора.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные его защитником адвокатом Шалаевым А.Ю. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин