Приговор № 1-152/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мерзловой Н.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 написано заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>.После чего, в вышеуказанный день, около 13 часов 30 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на управлениеавтомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД-РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, начал движение в сторону ТЦ «И» Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, более точное время дознанием 1не установлено, ФИО2 у д<адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Г.Н.Новгороду Г и М После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Г.Н.Новгороду Г ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения, такого как нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили .... ФИО2 с показаниями прибора согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 15 часов 33 минуты был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «н» расположенное по <адрес>. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «н», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в кабинете медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Мерзловой Н.А., осуществляющей защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания за преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не значится (т. № 1 л.д. 54, 56); не судим (том № 1, л.д. 57,58), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие двух малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, членов семьи.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания, положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО2 официально не трудоустроен, следовательно, официального дохода не имеет.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, так как данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова