Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

22-805/2025 31RS0011-01-2025-000465-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Липовской Н.В.,

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Корочанского района Лысак А.Н. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 19.11.2021 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 26.01.2023 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказаний по приговору от 19.11.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 01.09.2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

- осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.01.2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 21 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который о дате, времени и месту судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствие с требованиями ст.389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Липовской Н.В., полагавшей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащем ... массой 0,90 грамма в значительном размере, совершенном 26.04.2025 около 11 часов на территории Корочанского района Белгородской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Корочанского района Лысак А.Н. не оспаривая квалификации и объема обвинения, считает приговор суда подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, не может быть признано правильным. Так, 19.05.2025 из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство и 29.05.2025 по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства возбуждено уголовное дело. Таким образом, суд принял решение о судьбе вещественного доказательства преждевременно, без учета приведенных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства; указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство- наркотическое средство хранить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тарасова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В связи с тем, что предыдущему приговору суда от 26.01.2023 г., осужденным ФИО1 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - уничтожении наркотического средства, содержащее ..., судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от 19 мая 2025 г. из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела для проведения проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, а 25 мая 2025 г. по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении наркотических средств является преждевременным и не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Необходимость передачи таких вещественных доказательств органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, регламентирована также ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. Наличие указанных сведений позволяет суду апелляционное инстанции самостоятельно принять решение в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств содержащих производное ..., а именно .... Данные наркотические средства подлежат передаче в СО ОМВД России по Корочанскому району до принятия окончательного решения по выделенному материалу, по которому возбуждено уголовное дело.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства содержащее производное ...;

- указать в резолютивной части приговора, что признанное вещественным доказательством наркотическое средство содержащее ... грамма подлежит передаче в СО ОМВД России по Корочанскому району до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу, по которому возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Корочанский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья