Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 23 июля 2021 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1) в результате пожара по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме помещения пристроя квартиры ;4 в правой его части. Указанное событие произошло в результате технической причины, связанной с аварийной режимом работы электросети. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчик в добровольном порядке требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив при этом, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира не застрахована. Причиной пожара считает замыкание электропроводки в 3-й квартире, так как там часто происходило замыкание. К владельцу <адрес> приезжали электрики и сказали, что необходимо срочно менять электропроводку во всей квартире. В 4-й квартире электропроводка была заменена в 2019 году.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме, данная квартира застрахована. Данную квартиру она купила в феврале 2020 года, сделала ремонт, электропроводку в квартире полностью заменена. Со слов электриков электропроводка в её квартире была в порядке. Предполагает, что возгорание произошло в <адрес>, поскольку там было много огня и дыма.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу иска не представило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис серии 2000 №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, общего имущества, а многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на л.д. (30-31).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) осуществил страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с собственника квартиры, расположенной по адресу: года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> находился во внутреннем объеме помещения пристроя <адрес>, в правой его части. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (сети). Костров на придомовой территории до, и на момент обнаружения признаков пожара не было. Неисправных отопительных приборов и приборов, генерирующих тепло, не обнаружено. Сварочных работ не производилось. Следов интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ), а также устройств, для совершения поджога не обнаружено (л.д. 13-14).

Из выводов технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме помещения пристроя <адрес> правой его части. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (сети).

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что являлся бывшим собственником квартиры ФИО1, им при проведении ремонта была заменена электропроводка в трех комнатах.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром рано, увидел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате пожара дом полностью сгорел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что является инспектором ОНД и ПР по муниципальным районам Елховский и Кошкинский УНД и ПР Главного управления МЧС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. дознавателя и проводил проверку по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе производил осмотр места происшествия. При осмотре место происшествия после пожара им было установлены провода электропроводки, которые имели аварийный режим работы, данные провода находились в пристрое <адрес>, в дальнейшем изъяты экспертом. В ходе проведения проверки было установлено, что причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы проводки, пожар возник во внутреннем объеме помещения пристроя <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что очаг пожара находился в строении ответчика, а в качестве наиболее вероятной причины возгорания указано

аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (сети).

На ответчике, как на собственнике, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежит ответственность за должное содержание принадлежащего ему имущества, неисполнение данной обязанности собственника, свидетельствует о его вине в причинении вреда третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Между тем ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) в причинении ущерба, а равно отсутствии его вины, в произошедшем пожаре.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО1 в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в размере 6200 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов