Решение № 2-1142/2019 2-12146/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на составление оценки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2018 года в 11 часов 20 минут в г. Краснодаре на улице Сормовской, 183, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «КIA Rio», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Весна» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 20.08.2018 года в 11 часов 20 минут в г. Краснодаре на улице Сормовской, 183, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «КIA Rio», регистрационный знак <адрес>

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Весна». В соответствии с заключением эксперта № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «Весна» № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в став реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как ее вина, и возникновение причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении тридцать дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении тридцать дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир