Апелляционное определение № 22-5042/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Барышникова Е.М. Дело №22-5042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.

судей Золотовой В.В., Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

осужденной ФИО1 и ее защитника Вишнякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Вишнякова В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09.10.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, гражданка РФ, несудимая;

осуждена:

-по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Преступление совершено в период с 13.09.2022 до 12:00 16.05.2023 в помещении ДОЦ «Дети с небес» в г.Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 и адвокат Вишняков считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В <адрес>» реализовалась образовательная программа по системе Монтессори, которая полностью соответствовала требованиям Федеральным государственным образовательным стандартам дополнительного образования РФ, по лицензии на образовательную деятельность от 16.08.2016. Использование утюжка в образовательной деятельности законодательством не запрещено. Выводы суда о нарушениях ФЗ «Об образовании» и Федерального образовательного стандарта, методов обучения, способов, развивающих занятий являются предположением. Суду не представлено доказательств того, что оказываемая центром образовательная услуга являлась опасной для жизни или здоровья её воспитанников.

В нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре» государственный обвинитель в судебном заседании существенно изменил обвинение по фактическим обстоятельствам, вменив ФИО1 совершение других деяний и увеличив их объем в части неразработки каких-то локальных правовых актов, что ей не вменялось. Тем самым было нарушено ее право на защиту, а суд вынес обвинительный приговор на основе измененного обвинения, хотя должен был вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не реализация ФИО1 своего права издать какой-либо локально-правовой акт, при отсутствии такой обязанности, не ведет к нарушению закона, влекущего уголовную ответственность. Кроме того, отсутствие точечного локально-правового акта, регламентирующего работу именно с утюжком, никак не обуславливает наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ожога на обучающем занятии. В связи с этим, субъективный фактор состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, судом не установлен; в приговоре не указана форма ее вины. Виновность ФИО1 судом описана по принципу объективного вменения, на основании предположений и домыслов, что запрещено уголовным законом. ФИО1 не может является субъектом данного преступления, так как образовательных услуг не оказывала. В приговоре подменены понятия функциональной игрушки и дидактического материала. Рассматриваемый утюжок использовался педагогами в Центре как обучающий, дидактический и наглядный материал, а не как функциональная игрушка.

Ссылка суда на нарушение п.35 «Правил противопожарного режима в РФ» не соответствует фактическим обстоятельствам и не относится к случившемуся инциденту, поскольку утюжок был исправен и не был опасен при его эксплуатации; согласно руководству пользования утюг мог быть использован детьми при условии присмотра взрослого; сам утюжок использовался на минимальном уровне нагрева; дети были примерно одного возраста, 4-5 лет, поэтому указание суда на нарушение «Федеральной образовательной программы дошкольного образования» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не применимо к возрасту 4-5 лет. Отражение в приговоре нарушений ФЗ № 52 СанПин 1.2.3685-21, СП 2.43648-20, является предположением и домыслом. Выводы суда о том, что программа <адрес> ФИО18 имеет нарушения в части того, что обязательная часть не соответствует ФОП и не содержат ссылки на неё, не устанавливает виновности ФИО1.

Суд необоснованно отказал в допросе явившегося в суд свидетеля со стороны защиты ФИО16. Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, необоснованно были оглашены без мотивирования судом или прокурором. Показания ФИО20 оглашены судом без обсуждения необходимости их оглашения. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при допросе свидетеля Свидетель №4 сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелю, и лишь после оглашения ее показаний стороне зашиты было предоставлено это право. При даче показаний ФИО1 на уточняющие вопросы суда, она была лишена возможности дать полные и развернутые ответы, поскольку была прервана председательствующим. Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а также квалификации её действий по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия ФИО1 квалифицированы верно и оснований для иной юридической оценки не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно сути обвинительного заключения ФИО1 обвинялась по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ в том, что в нарушение правовых норм, действуя умышленно, достоверно зная, что основная образовательная программа дошкольного образования <адрес> не соответствует указанным в обвинительном заключении требованиям действующего законодательства РФ, организовала оказание образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за ребенком в <адрес> не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. А именно дала указание педагогу Свидетель №1 использовать при проведении занятий по глажке утюгом с детьми в возрасте от 3 до 4 лет бытовой электрический утюг с температурой подошвы от 75 до 230 С, который не относится средствам обучения и игрушкам, тем самым представляет реальную угрозу для здоровья детей дошкольного возраста. В результате проведения такого занятия Свидетель №1 дала малолетнему ФИО21 утюг, как средство обучения, подключенный к сети электропитания и находившийся в разогретом состоянии, который при его использовании коснулся горячей подошвой утюга руки малолетнего ФИО11, в результате чего последний получил термический ожог, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель со ссылками на ч.2 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, согласно сути которого ФИО1 стала обвиняться по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ в том, что она, достоверно зная, что на нее, как на директора <адрес>», возложены обязанности по разработке и принятию правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов и обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в нарушение правовых норм, указанных в новом обвинении, действуя умышленно, не разработав локальные нормативные акты, которыми регламентирован порядок хранения, проверки исправности (в том числе периодической) и использования утюга, в том числе положение о правилах безопасности при организации занятий с детьми с использованием утюга, а также не закрепила сотрудника <адрес>», ответственного за технику безопасности при использовании утюга как средства обучения, тем самым не обеспечила предоставление услуги, отвечающей требованиям здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. А именно дала указание педагогу Свидетель №1 использовать при проведении занятий по глажке утюгом с детьми в возрасте от 3 до 4 лет бытовой электрический утюг с температурой подошвы от 75 до 230 С, в качестве средства обучения, без разработанных вышеуказанных локальных нормативных актов. В результате проведения такого занятия Свидетель №1 дала малолетнему ФИО22 утюг, как средство обучения, подключенный к сети электропитания и находившийся в разогретом состоянии, который при его использовании коснулся горячей подошвой утюга руки малолетнего ФИО11, в результате чего последний получил термический ожог, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения указанными в законе способами.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, признав ФИО1 виновной на основе изменённого в судебном заседании обвинения, суд, в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, которые в ходе предварительного расследования ей не вменялись в вину и существенно отличаются от первоначального обвинения. Тем самым было нарушено её право на защиту и ухудшено положение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отразилось на вынесении приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку с учетом фактического изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, устранить эти нарушения при новом судебном разбирательстве невозможно.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09.10.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Находки Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый либо иное лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи