Приговор № 1-14/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 22.05.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № 710 и ордер № 182 от 22.05.2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: 15.09.2017 года

и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 01.12.2017 года наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требования абз. 1 п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ-21065 регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО3 и ФИО4, следуя вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Тамала - Малая Сергиевка» в границах Тамалинского района Пензенской области в направлении от с. Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области в рп. Тамала Пензенской области со скоростью не более 80 км/ч. При этом, в нарушение правил эксплуатации транспортных средств ФИО1 управлял автомобилем, на переднюю ось которого были установлены неошипованные шины с различным рисунком протектора, а на заднюю ось установлены ошипованные шины, чем нарушил требования п. 2.3.1 (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде опрокидывания управляемого им автомобиля, и, следовательно, создания опасности для пассажиров и причинения им тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, нарушая положения абз. 1 п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил), п. 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24, 25.2 Правил), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) ПДД РФ, совершил маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, выехал на левую полосу движения вышеуказанной автомобильной дороги, затем на левую обочину, в результате чего автомобиль марки ВАЗ-21065, регистрационный знак №, под его управлением развернулся в противоположную сторону, тем самым создав опасность при движении, которую был в состоянии обнаружить. После этого ФИО1, не справившись с управлением автомобиля на 5 км + 100 м автодороги «Тамала – Малая Сергиевка» в границах Тамалинского района Пензенской области, по неосторожности совершил опрокидывание данного автомобиля в кювет, отчего потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами правых лобной и клиновидной костей, затылочных, височных, правой скуловой костей, перелома костей носа, перелома правой лопатки, 1-го ребра справа, остистого отростка 1-го грудного позвонка, представляющих собой единый комплекс транспортной автомобильной травмы, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая ФИО7 также согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории средней тяжести, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на момент совершения преступления не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется положительно, на заседаниях Совета не обсуждался, со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым отцом ФИО10., являющимся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, поскольку не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент травы с веществом бурого цвета, полипропиленовую бутылку со следами вещества бурого цвета, фрагмент дактилопленки с микрочастицами с водительского сиденья, фрагмент дактилопленки с микрочастицами с переднего пассажирского сиденья, фрагмент дактилопленки с микрочастицами с заднего пассажирского сиденья, три фрагмента дактилопленки с волокнами-наложениями с чехлов и шорт – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21065 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 58 СУ № 058127 и страховой полис серии ЕЕЕ № 0377088451, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с водительского переднего сиденья, регистрационный знак <***> регион с автомобиля марки ВАЗ-21065, зеркало заднего вида, переднее стекло для автомобиля, заднее стекло для автомобиля, оплетку для руля, два фрагмента аудиоколонки, фрагмент фонаря, шорты, - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Козеева