Решение № 12-207/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-207/2020

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 9 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был отстранен от управления транспортным средством надлежащим образом, что грубо нарушает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был только составлен протокол, однако факта движения и остановки транспортного средства видеозапись не зафиксировала, понятые не привлекались. Говоря об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудник ДПС сообщает время 08:25, что не соответствует времени указанному в самом протоколе. Таким образом, все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении считает незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения, как указано в п.п. 5), 5.1), 6) и 7) ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при обращении к нему сотрудников ДПС, последние заявили, что у него имеются признаки опьянения, а значит, освидетельствование в любом случае будет положительным. Положительный результат освидетельствования негативно повлияет на его работодателей, кроме того, данный процесс занимает много времени, а значит, продукцию, находящуюся в машине ФИО1 своевременно заказчикам не доставит. При этом, в случае, если ФИО1 откажется от освидетельствования, процесс составления административного материала будет значительно короче, и по его окончании он сможет продолжить движение за рулем автомобиля. Составленный административный материал будет направлен в суд, где ФИО1 сможет объяснить сложившуюся ситуацию и избежать какого-либо наказания вообще.

В начале общения с сотрудниками ДПС ФИО1 был готов пройти любое освидетельствование, т.к. никаких запрещенных напитков и веществ не употреблял, в связи с чем, был в себе уверен. Однако слова сотрудников ДПС он воспринял реально, и не столько опасаясь за результат освидетельствования, сколько переживая за время, которое будет потрачено на него, ФИО1 поддался на уговоры и отказался от освидетельствования.

В ходе общения с сотрудниками ДПС ФИО1 почувствовал, что-то «неладное» и несколько раз уточнял, действительно ли административный материал не будет иметь последствий, на что получал утвердительный ответ. При общении с сотрудниками ДПС велась видеозапись, однако при изучении ее впоследствии, ФИО1 увидел, что она приложена не в полном объеме, кроме того имеет следы монтажа (7 мин. 20 сек.).

Отчасти показания ФИО1 подтверждаются видеозаписью, на которой он постоянно спрашивает сотрудника ДПС, скоро ли закончится оформление материала, т.к. необходимо ехать по работе. На данные вопросы сотрудник ДПС говорит, что скоро все закончится, при этом не сообщает ФИО1 о том, что он не сможет продолжить движение за рулем автомобиля, тем самым скрывая от привлекаемого водителя фактические последствия его отказа.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования из-за срочности работы, нет времени. Таким образом, ФИО1 не понимал, что не сможет продолжить движение за рулем автомобиля, т.к. сотрудник ДПС не разъяснил или неверно разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования.

Указанные сомнения могли быть устранены в судебном заседании при опросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, однако, в ходатайстве об их вызове мировым судьей было отказано. Таким образом, ФИО1 был лишен права на всестороннее исследование материалов дела в части допроса сотрудников ДПС, которые могли дать значимые для дела сведения.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 алкотестер не показывали, не показывали клеймо и пломбу, упакованный мундштук, а также свидетельство о поверке на алкотестер, не разъясняют порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением.

Каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколах имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, и не фиксирует факт движения транспортного средства ФИО1, остановки его сотрудниками ДПС, время, указанное инспектором на видеозаписи не соответствует времени, указанному в письменных материалах дела.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Видеозапись, находящаяся в материалах не дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Как уже говорилось выше, в соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, желает уточнить требования, так, как в жалобе ошибочно указано не то обжалуемое постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить., производство по делу прекратить, указав, что он алкоголь или наркотические средства не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он торопился и потому согласился, так как ему сотрудники ГИБДД пояснили, что эта процедура происходит быстрее.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Имея достаточные данные полагать, что водитель автотранспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, указав в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «отказался от медицинского освидетельствования из за срочности работы, нет времени». (л.д.2)

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от 09.09.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОГИБДД ОВМД России по СК.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а также о том, что он отказался от медицинского освидетельствования только потому, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и не знал о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, суд относится критически, не считает их надуманными, намеренно искажающими происходившие события и приведенными в качестве самозащиты, с целью оправдать свое противоправное поведении и избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при проведении профилактических мероприятий в <адрес> было остановлено транспортное средство №, под управлением гр-на. ФИО1 изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю ФИО1 были разъясненные его права, и было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Как и отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никакого давления на ФИО1 с момента остановки транспортного средства а так же в процессе оформления административного материала, не оказывалось.

Свидетель ФИО5 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниями указанного свидетеля у суда нет оснований.

Показания свидетелей полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же нет оснований.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD – диске, записанной сотрудника ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД, в ходе составления административного материала, которая подтверждает его законность.

Вопреки доводам жалобы, признаков монтажа видеозаписи судом не установлено.

Ходатайств о проведении экспертизы видеозаписи на предмет ее целостности, стороной не заявлялось.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протоколов. Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1 и замечания с его стороны в отношении сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что в ходе сбора административного материала на ФИО1 оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ДПС ГАИ, суд относится критически, данные доводы ничем объективно не подтверждены и приведены, по мнению суда с целью поддержания позиции защиты.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, законным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин