Апелляционное постановление № 1-95/2023 22-1339/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Председательствующий Латышева М.В. (Дело №1-95/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1339/2023
6 сентября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коротченко А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимая:

20 февраля 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытый срок составляет 4 месяца 22 дня),

осуждена по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2023 года, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 направлена под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2023 года в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ, равное 1 месяцу 17 дням лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 24 декабря 2022 года в Фокинском районе г.Брянска.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коротченко А.В., ссылаясь на нарушение судом положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, считая, что назначено несправедливое наказание, которое не может способствовать исправлению, просит изменить приговор, применить ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, отмечая, что на иждивении ФИО1 имеется двое детей (несовершеннолетний и малолетний), а также больная мать. Обращает внимание, что ее подзащитная являлась единственным кормильцем семьи и назначение ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, лишило ее семью материальной поддержки и средств к существованию.

Кроме этого, защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в частности не получили какой-либо оценки документы, подтверждающие наличие у осужденной заболевания, лечение которого в условиях содержания под стражей весьма затруднительно, а также представленные в дело характеристики от соседей, указывает, что судом не исследован вопрос об исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Защитник считает, что поведение ФИО1, после совершения преступления, ее активное содействие следствию, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, совершение хищения в связи с трудным материальным положением, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, что с учетом совершения преступления средней тяжести, отсутствием судимостей на момент совершения преступления, отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Обращает внимание, что государственный обвинитель ориентировала суд на назначение ФИО1 наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, однако судом было назначено более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, оно признано самой осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, направлено на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.ст.64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания или условного осуждения, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по вопросам, связанным с назначением наказания, полностью соглашается.

ФИО1 по первому приговору от 20 февраля 2023 года назначались исправительные работы.

Однако, как установлено судом, находясь под следствием по указанному выше уголовному делу, ФИО1 вновь совершила аналогичное корыстное преступление, в ходе судебного разбирательства по которому объявлялась в розыск.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не зарабатывала средства на содержание семьи своим трудом, а совершала в ночное время кражи денег и товаров из магазинов, в которые устраивалась на работу.

Также суд обоснованно принял во внимание, что по месту жительства и участковым уполномоченным осужденная характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах доводы защитника, в том числе о трудном семейном и материальном положении осужденной, закономерно не могли стать основанием для назначения ей более мягкого наказания или альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым, и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для его смягчения.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся назначенного осужденной вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Коротченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов